Решение по делу № 2-2746/2014 ~ М-677/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2746/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием представителя истца Хорошевой О.В. – Головкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хорошева О.В. обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Буйлина А.В. и автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Буйлина А.В. нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ Хорошева О.В. обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Хорошева О.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-., утрата товарной стоимости составила -СУММА4-. Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА5-. По договору страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА6-. Сумма недополученного страхового возмещения составила -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу, а также неустойку. Ответа на претензию либо оплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере -СУММА8-. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения -СУММА9-. (-СУММА7- – -СУММА8-); неустойку на день вынесения решения суда; сумму расходов на экспертизу в размере -СУММА5-.; сумму морального вреда в размере -СУММА10-.; штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказался, определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2014 г. судом принят отказ от исковых требований в этой части.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Буйлин А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бражкин С.И. в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Буйлину А.В. и под его управлением и автомобилем -МАРКА2-, №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Бражкина С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буйлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6, оборот).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Буйлина А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Самим Буйлиным А.В. вина в ДТП не оспорена.

Исходя из этого, нарушение Буйлиным А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Хорошевой О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Буйлина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истца – в ООО «Росгосстрах».

Согласно полису № автомобиль истца по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по риску «КАСКО» на страховую сумму -СУММА11-. Договором предусмотрена франшиза в размере -СУММА6-. Кроме того, размер страховой выплаты, согласно полису, определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более 3х лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Данное событие ООО «СГ «Компаньон» признано страховым случаем, Хорошевой О.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., что следует из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хорошева О.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ИП ФИО, где был составлен акт экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА3-., с учетом износа – -СУММА2-., УТС составила -СУММА4-. (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята от истца претензия о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере -СУММА12-., складывающейся из суммы ущерба – -СУММА7-., расходов по оплате экспертизы – -СУММА5- и процентов по ст. 395 ГК РФ – -СУММА13-. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере -СУММА8-., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу -ОРГАНИЗАЦИЯ2-».

Сумма недополученного страхового возмещения составила -СУММА4-. (-СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + -СУММА4-. (УТС) – -СУММА6-. (франшиза) – -СУММА14-. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением -СУММА14-. (-СУММА1-. + -СУММА8-.) и размером причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа, то есть в размере -СУММА4-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате Дорохову А.В. страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА15-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА16-.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу был представлен акт экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ИП ФИО Расходы по оплате указанного исследования подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-, которые оплачены истцом на основании договора, заключенного между ней и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хорошевой О. В. денежные средства в размере -СУММА4-., моральный вред в размере -СУММА15-., штраф в размере -СУММА16-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА17-.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - Т.О. Ракутина