Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-93/2013 от 22.01.2013

Дело № 2 – 231 с/ 2013

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравцова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов В.Н. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Изибаева А.Ю., принадлежащем на праве собственности Бордюк О.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кравцова В.Н., принадлежащем ему на праве собственности. Вину в дорожно-транспортном происшествии Изибаев А.Ю. признал, споров по вине нет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный вред, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистом центра независимой оценки ИП Вольхин А.В. был проведен осмотр автомобиля, после чего был составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал на осмотре и технической экспертизе повреждений транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки ИП Вольхин А.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой оценки ущерба, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кравцов В.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от части предъявленных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах». Отказ судом принят. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Н. суммы <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба от ДТП, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Кравцову В.Н. по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Техноэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Техноэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы, только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожно движении) п.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Техноэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае №. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Таким образом, можно утверждать, что обстоятельства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах. В данном случае взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно завышена, данная сумма, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела. С учетом позиции Конституционного суда (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454 –О или от 17.07.2007 № 382 –О-О), об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, полагаем, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Истец представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Однако после проведения третьей независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» получило сопроводительное письмо ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей. Прошу данное сопроводительное письмо признать допустимым и относимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований взыскать согласно нему. В противном случае считаем, целесообразным поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просим учесть нормы ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – О.В. и А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от 3 -х лиц не поступало.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчика, а также третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственна - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Изибаева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли – продажи (л.д.53) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кравцову В.Н. на праве собственности (л.д. 34 – свидетельство о регистрации транспортного средства).

Данное ДТП признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> был определен размер страховой выплаты и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.34).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора между Кравцовым В.Н. и ИП Вольхин А.В. такая экспертиза была проведена, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30).

Согласно отчету № Центра независимой оценки «ИП Вольхин А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-30).

Согласно п.<данные изъяты> вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Согласно отчету № ОТ-12212 Центра независимой оценки «ИП Вольхин А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 20-21).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рубль), а также заявлением о снижении суммы исковых требований (л.д.62) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма предъявленная истцом к взысканию в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубль) не превышает указанный лимит страховщика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

Также суд, учитывает, что на основании ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Кравцова В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д. 38,39) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма <данные изъяты> рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37). Указанная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, заявленные Кравцовым В.Н. к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области), удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Кравцова В.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в том числе расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2013 года

Судья: А.А.Сидорова