Решение по делу № 33-3619/2019 от 24.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3619/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Колбасин Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Колбасина Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

у с т а н о в и л а:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных дтп, в размере 182 790 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на представителя – 14 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, 27 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки МАН GРМ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В связи с тем, что на день ДТП автогражданская ответственность Колбасина Р.А. не была застрахована, последний обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. 19 марта 2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 13 апреля 2018 года – произведена выплата страхового возмещения в размере 125 900 рублей, из которых: 7 000 рублей – расходы на эвакуатор, 118 900 рублей – в счет восстановительного ремонта, при том, что истец неоднократно – 06 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года предъявлял ответчику требования о согласовании СТО и выдаче направления на ремонт. 18 апреля 2018 года Колбасин Р.А. направил в адрес ответчика заявление о несогласии в получении страхового возмещения в виде страховой выплаты и повторно просил направить автомобиль на СТО с условием возврата им ранее выплаченного страхового возмещения, на что 20 апреля 2018 года получил отказ. В целях установления стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, Колбасин Р.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно предварительного заказ-наряда которого стоимость таковых работ составила 301 690 рублей. В связи с тем, что письменные претензии истца от 05 и 07 июля 2018 года с требованием осуществления выплаты затрат согласно заказ-наряда были оставлены без удовлетворения, Колбасин Р.А. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. страховое возмещение в размере 15 367 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 7 683,5 рублей, убытки по направлению претензии – 2 000 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 994,68 рублей (том 2 л.д. 106, 107-125).

В апелляционной жалобе Колбасин Р.А. просит решение районного суда от 14 марта 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 133-144).

В суде апелляционной инстанции Колбасин Р.А., его представители Бедеркина Н.В., действующая по доверенности № от 28 мая 2018 года, Пивовар А.С., действующий в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А., действующая на основании доверенности № от 10 декабря 2018 года, просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО (в ред.).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х1, гос.номер № 136, принадлежащего Колбасину Р.А., и автомобиля МАН GРМ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

В связи с тем, что в момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, 12.03.2018 года он обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование выплаты страхового возмещения и понесенных расходов на эвакуатор.

Сторонами по делу не оспаривается, что полис ОСАГО причинителя вреда и виновника ДТП- ФИО1 выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением к страховщику отсутствовал договор на ремонт по договорам ОСГАО 13.04.2018 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2018 г. (118 900 руб. в счет восстановительного ремонта и 7000 руб. расходы на оплату эвакуатора).

В том время как 12 апреля 2018 года истец, не согласившись с выплатой, в адрес ответчика направил заявление о согласовании СТО и выдаче направления на ремонт.

16 апреля 2018 года в адрес истца было направлено сообщение об отказе в направлении автомобиля на СТО по причине отсутствия договоров страховщика со СТО и фактическом исполнении обязательств.

18 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии в получении страхового возмещения в виде страховой выплаты, повторно просил согласовать дату и направить автомобиль на СТО, выразив готовность возврата выплаченной суммы, на что получил от страховщика отказ от 20 апреля 2018 года.

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» предварительному заказ-наряду № от 04 июня 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость затрат необходимых для проведения работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 301 690 рублей.

05 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием осуществления выплаты денежной суммы согласно заказ-наряда, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Колбасин Р.А., ссылаясь, что нет в полнгом объеме получил страховое возмещение, просил взыскать со страховой компании убытки, состоящие из стоимости затрат необходимых для проведения работ по ремонту его автомобиля, согласно вышеуказанного заказ-наряда.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в полном объеме в установленный законом срок (в 20 дней с момента предоставления полного пакета документов) была перечислена на расчетный счет истца.

В целях устранения противоречий относительно полученных в результате ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «№» № от 24 января 2019 года повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № от 19 марта 2018 года, являются следствием одного ДТП с автомобилем МАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения о Единой методике и справочной информации базы РСА составила 134 267 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 303 846 рублей, с учетом износа – 216 687 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки вышеуказанного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 367 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в данном случае обязана нести ответственность по полному возмещению убытков, противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Так, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, возмещение причиненного вреда имуществу истца Колбасина Р.А. производилось путем страховой выплаты, согласно его же заявлению от 02.03.2018 года (том 1, л.д.80), в силу названных выше разъяснений, ее размер правильно определялся с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

При этом, как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Законом об ОСАГО установлены основания, для возмещения вреда в меньшем объеме (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля), остальной ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом, а не страховщиком, как указывает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом первой правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасин Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: