Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-990/2017 (33-35137/2016;) от 05.12.2016

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пилипенко О.М. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пилипенко Олегу Михайловичу, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 22 февраля 2014 года в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФАВ/FAW V5; <...>, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пилипенко О.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 22.02.2014 года в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскано <...>. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФАВ/FAW V5; <...>, цвет белый, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., определил способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко О.М. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Ф взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2014 года между Пилипенко О.М. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <...>.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

21 августа 2014 года Пилипенко О.М. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк произвел реструктуризацию задолженности < Ф.И.О. >1 по основному долгу и начисленным процентам по договору <...> от 22 февраля 2014года, составляющую на 21 августа 2014 года - <...>. Процентная ставка по кредиту составила 20%. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

По состоянию на 09.08.2016 г. задолженность составила <...>, а именно: сумма основного долга - <...>; сумма просроченных процентов - <...>; сумма процентов на просроченный основной долг - <...>; проценты по реструктуризированному кредиту - <...>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...>;

Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен ответчику однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

Из дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка на имя ответчика, которая подтверждает факт получения судебной повестки представителем ответчика < Ф.И.О. >5. /л.д. 29/

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипенко О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи