Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2010 ~ М-5466/2010 от 03.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,

с участием представителя истца – представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» Звягинцева В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № 2-6406/10 по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Чернов С В о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Чернов С В о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Половянова Л Ф был заключен договор займа №-СТВ на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Чернов С В по договору поручительства №-ств от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, принятые Половянова Л Ф по договору займа, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Половянова Л Ф умерла.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать с Чернов С В

Также просят взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чернов С В в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель истца ФИО4 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чернов С В

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Чернов С В

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Половянова Л Ф был заключен договор займа №-СТВ на сумму 40000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Чернов С В по договору поручительства №-ств от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, принятые Половянова Л Ф по договору займа, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Половянова Л Ф умерла.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства 536-ств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Поручителем Чернов С В ,последний, как поручитель, обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Половянова Л Ф всех ее обязательств по договору №-СТВ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), т.е. за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом (8% в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки.

Согласно п. 2. 2, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Обязательство, принятое по договору займа, не прекращается, т.к. его исполнение может быть произведено и без участия должника, поскольку обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако, поскольку обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, следовательно, и поручительство не прекращается.

Таким образом, обязательство по возврату кредита должно быть исполнено поручителем Чернов С В

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованны, поэтому должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Чернов С В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернов С В в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Чернов С В вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.А.Шевелев