Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1610/2014;) от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Селиверстова И.Г. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-15/2015 по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Селиверстову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (дела СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Селиверстову И..Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что дата на пересечении ул. ... и ул. ... в г. ... Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер *, под управлением водителя Селиверстова ИТ. и <данные изъяты> государственный номер *, под управлением водителя Колесникова Д.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова И.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.11 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер * застрахован в СОАО "ВСК" (Полис *), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Селиверстова И.Г. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис *). Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец указывает, что к СОАО "ВСК" от Колесникова Д. Л. перешло право требования к Селиверстову И.Г. в размере <данные изъяты>-120000=<данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Селиверстова И.Г. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Колесников Д.Л.

Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Кулинин Г.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Селиверстов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки через своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования СОАО «ВСК» не признал. Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, произошедшего дата , размер материального ущерба считает завышенным.

Третье лицо Колесников Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, также указал, что поддерживает заявленные истцом исковые требования.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Селиверстова И.Г. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер *, завышена, так как произведена с учетом дилерских цен на запасные части и нормо-часов, просил суд произвести перерасчет сумы материального ущерба, исходя из стоимости оригинальных запасных частей для автомобиля и среднерыночных цен на нормо-часы.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата на пересечении ул. ... и ул. ... в г.... Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер *, под управлением водителя Селиверстова ИТ. и <данные изъяты> государственный номер *, под управлением водителя Колесникова Д.Л.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.11 ПДД Селиверстовым И.Г., выразившееся в том, что водитель транспортного средства, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который пользовался преимуществом.

Постановлением 71 ТВ № * от дата Селиверстов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Селиверстова И.Г. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер * на момент ДТП принадлежал Колесникову Д.Л. и был застрахован в ОСАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая («КАСКО»), что подтверждается полисом №* от дата . Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер * на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата , составленным ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер * было выявлено 26 поврежденных элементов, возможны скрытые дефекты, был составлен акт обнаружения скрытых дефектов.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *, застрахован в СОАО "ВСК" (Полис *), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № * от дата , составленным ООО «Автокласс Плюс».

СОАО «ВСК» была перечислена ООО «Автокласс Плюс» платежным поручением №* от дата страховая выплата по акту №* в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Данная страхования сумма подлежит возмещению ОСАО «Ингосстрах» в пользу страховщика потерпевшей стороны, в порядке регресса.

Ввиду возникших разногласий относительно размера страхового возмещения, заявленного истцом, по ходатайству ответчика, дата была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза и перед экспертом проставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, по состоянию на дата , с учетом износа, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону.

Центром оценки транспорта экспертом М. было составлено заключение №* от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей подлежащих замене, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 88-111).

С указанным заключением эксперта представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Кулинин Г.Е. не согласился, ссылаясь на то, что большую часть цен на запасные части автомобиля <данные изъяты> экспертом были взяты из китайских аналогов, что противоречит условиям гарантийного обслуживания нового автомобиля, занижены стоимость лакокрасочных материалов и норма часы стоимости ремонтных работ. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии (3 года эксплуатации или 100000 км, возраст автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак * на момент ДТП составлял 2 года), то все расчеты должны производиться по ценам официального дилера, однако эксперт использовал информацию интернет-магазина, при этом стоимость работ рассчитана по ценам не дилерских СТО, что является грубейшим нарушением последовательности расчетов.

Как следует из ответа официального дилера ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» гарантия на автомобиль может быть аннулирована в случае объявления страховой компанией конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда в автомобиле изменены показания одометра и затруднено определение пробега. На основные элементы новых автомобилей <данные изъяты>, официально поставляемых в Россию, гарантия с момента поставки первому покупателю составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 174).

Как усматривается из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *, 2010 года выпуска, его пробег по состоянию на дата составлял 51289 км, конструктивная гибель его не была установлена, следовательно, данный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера.

дата по ходатайству представителя ответчика Селиверстова И.Г. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова В.А. была назначена дополнительная судебная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *, по состоянию на дата , с учетом износа, исходя из заказ-наряда * от дата , оставленного ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС».

Согласно выводам заключению эксперта № * от дата , составленного Центром оценки транспорта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак * по состоянию на момент ДТП исходя из данных находящихся в заказ-наряде № * от дата ООО «Автокласс Плюс» с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № * от дата , составленный Центром оценки транспорта сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета сторонами по делу не предоставлено. Заключение эксперта является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Эксперт М. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Селиверстова И.Г. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>– 120000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата . Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Селиверстова И.Г. в пользу истца СОАО «ВСК», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова И.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Сафронова