Решение по делу № 33-901/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-901/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3226/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.В., действующего в лице представителя Орловой Елены Викторовны, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения П.Е.В. телефон iPhone 6.

В остальной части иска Б.В.В., во встречном иске П.Е.В. к Б.В.В. о признании сделки заключенной - отказать.

Взыскать с Б.В.В. в пользу П.Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 19 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Б.В.В., его представителя Орловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): XUFPC 6DD9C3008890, регистрационный знак А357НЕ159, истребовании данного автомобиля стоимостью 385 000 рублей из чужого незаконного владения П.Е.В., истребовании из чужого незаконного владения П.Е.В. телефона iPhone 6, стоимостью 24 415 рублей.

В обоснование заявленных требований Б.В.В.     В.В. указал, что 08 сентября 2018 года он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, регистрационный знак: А357НЕ159, стоимостью 385 000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №АДП0006629 от 08 сентября 2018 года, заключенного с ООО «Автоград Профи». Кроме того, 07 августа 2018 года за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт», он приобрел телефон iPhone 6 стоимостью 24 415 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита <.......> от 07 августа 2018 года. С сентября 2018 года до середины ноября 2018 года он состоял в отношениях с П.Е.В., с которой проживал совместно в её квартире, брак между ними не заключался. В середине ноября 2018 года отношения ухудшились, он выехал из квартиры П.Е.В. по адресу: г. Тюмень, <.......>, при этом, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховой полис, а также смартфон остались в квартире ответчика. П.Е.В. отказывается добровольно возвратить ему указанное, принадлежащее ему имущество. Позднее ему стало известно, что 24 ноября 2018 года спорный автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой МО ГИБДД РЭР и ТН AM ГС от 19 декабря 2018 года.

Павлова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля марки OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, между ней как покупателем и Брагиным В.В. как продавцом заключенной.

В обоснование заявленных встречных требований П.Е.В. указала, что в отношениях с Б.В.В. не состояла, в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, Б.В.В. никогда не проживал. В конце сентября 2018 года между ней и Б.В.В. был заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, в присутствии её (П.Е.В.) матери Ф.В.Г., договор подписан собственноручно Б.В.В. В день подписания договора она уплатила Б.В.В. по договору купли-продажи денежные средства в размере 380 000 рублей, а Б.В.В. передал ключи от автомобиля и документы. При заключении письменного договора дата не была указана в связи с тем, что автомобиль на учет необходимо ставить по месту регистрации в течение десяти дней с момента подписания договора, она же в момент заключения договора была на учебе, не могла выехать в г. Ялуторовск для осуществления регистрации автомобиля. 24 ноября 2018 года она обратилась в ГИБДД г. Ялуторовска с указанным договором купли-продажи транспортного средства, указав ошибочно дату 26 ноября 2018года, и документами на автомобиль с заявлением о снятии спорной автомашины с регистрационного учета для дальнейшей регистрации на свое имя, однако специалисты ГИБДД г. Ялуторовска ей пояснили, что в договоре не правильно указана дата, имеются помарки, что необходимо указанные недостатки устранить. Договор она самостоятельно переписала, указав в договоре дату 23 ноября 2018 года, в котором подписалась вместо Б.В.В. Автомобиль зарегистрировали на её имя. В. Договор купли-продажи спорного автомобиля фактически был заключен в конце сентября 2018 года, все условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, денежные средства переданы ею продавцу Б.В.В. С сентября 2018 года она добросовестно, открыто пользуется указанным автомобилем, Б.В.В. никаких претензий не предъявлял, а обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности только 07 февраля 2019 года, когда узнал о том, что договор купли-продажи транспортного средства был переписан П.Е.В. из-за помарок в договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.В.В., его представитель Васина Е.В. иск поддержали, со встречными исковыми требованиями П.Е.В. не согласились. Б.В.В. суду пояснил, что договор купли-продажи автомашины не подписывал, деньги за автомобиль не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Е.В., её представитель Романов С.А. поддержали встречные исковые требования, с иском Б.В.В. не согласились. П.Е.В. дополнительно пояснила, что телефон iPhone 6, приобретенный Б.В.В., находится в её пользовании в связи с тем, что Б.В.В. ранее разбил её личный телефон.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Б.В.В., его представитель Орлова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.В. о признании недействительной сделки, совершенной между ним и ответчиком по отчуждению спорного автомобиля, об его истребовании из незаконного владения П.Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что отсутствие намерения Б.В.В. по продаже спорного автомобиля было подтверждено всеми свидетелями с его стороны, показаниям которых суд не дал никакой оценки, при этом, ответчик П.Е.В. дала показания о том, что она сама поставила подпись от его (Б.В.В.) имени в договоре купли-продажи транспортного средства. Данный факт подтверждается также заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России за <.......> от 17 апреля 2019 года. Полагает, что заключение эксперта №1705-01-2 от 16 сентября 2019 года, представленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не является доказательством и не имеет правового значения, поскольку она проведена в отношении договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года, который не предоставлялся в ГИБДД и не явился документом, послужившим основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику. Обращает внимание, что в ГИБДД ответчиком был предоставлен договор от 23 ноября 2018 года, именно он указан в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль как документ-основание для перехода права собственности на него (истца) к ответчику. Б.В.В. полагает, что суд необоснованно отказал ему о проведении почерковедческой экспертизы указанного договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года и паспорта транспортного средства, в связи с чем податель жалобы заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, полагая, что данное заключение будет иметь значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы апеллянт приложил к апелляционной жалобе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б.В.В., его представитель Орлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на доводах своей жалобы настаивали.

    Ответчик П.Е.В. при её надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года между ООО «Автоград» и Б.В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Б.В.В. приобрел автомобиль OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, за 385 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором №АДП0006629 от 08 сентября 2018, атом приема передачи от 08 сентября 2018 года.

26 ноября 2018 года между Б.В.В. и П.Е.В. заключен договор купли-продажи автомашины OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <.......>, по данному договору Б.В.В. продал П.Е.В. указанный автомобиль за 380 000 рублей.

Из пункта 3 указанного договора следует, что Б.В.В. денежные средства в размере 380 000 рублей получил полностью.

Автомобиль OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <.......>, находится в пользовании П.Е.В., данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Из заключения эксперта <.......> от 16 сентября 2019 года, составленного ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы МФ РФ, следует, что подпись в договоре купли-продажи от 26 ноября 2018 выполнена Б.В.В., суду не были представлены доказательства, что выводы в указанном заключении не соответствуют действительности.

Стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении паспорта транспортного средства и договора купли-продажи спорного автомобиля от 23 ноября 2018 года с постановкой вопросов о том, принадлежат ли подписи, поставленные от имени Б.В.В. в указанных выше документах Б.В.В., П.Е.В. или другому лицу (л.д.150-151).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением отказал в связи с отсутствием для этого правовых оснований (л.д. 172).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Б.В.В., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, представленного в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняя заключение эксперта № 275 от 24 апреля 2016 года, составленное УКЦ УМВД России по Тюменской области в связи с предположительным характером содержащихся в нем выводов, руководствуясь требованиями ст.ст.153, 160, 166, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами был заключен, автомобиль передан продавцом покупателю при исполнении последним встречного обязательства по оплате стоимости переданного товара, что Б.В.В., подписав договор купли-продажи автомобиля, датированный ответчиком 26 ноября 2018 года, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля, истребовании его из незаконного владения П.Е.В.

Разрешая требование истца Б.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения П.Е.В. телефона iPhon6, суд первой инстанции, установив, что указанный телефон был приобретен истцом Б.В.В. в свою собственность на основании договора купли-продажи, находится во владении ответчика П.Е.В., которая не представила доказательств законности своего владения в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание допустимость только письменных доказательства законности передачи ей телефона стоимостью 10 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении иска Б.Е.Н. в данной части.

Суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования П.Е.В. в связи с тем, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца Б.В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства отказано, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Б.В.В. в пользу П.Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 260 рублей, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения иска Б.В.В. о виндикации телефона iPhon6 и об отказе в удовлетворении встречного иска П.Е.В. сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит проверке только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом Б.В.В. части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля, истребования его из незаконного владения П.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях ввиду заключения сторонами договора купли-продажи.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Б.В.В. как продавцом и П.Е.В. как покупателем, истец ссылался на то обстоятельство, что представленный ответчиком договор купли-продажи, датированный последней 26 ноября 2018 года, как и договор купли-продажи на тех же условиях, датированный 23 ноября 2018 года, на основании которого в органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за П.Е.В., им не подписывался, сам автомобиль в собственность не передавался.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несогласие истца с указанным выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца о подложности представленного ответчиком договора купли-продажи проверено судом первой инстанции согласно требованиям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом первой инстанции приняты результаты экспертного исследования <.......> от 16 сентября 2019 года, проведенного на основании определения суда по настоящему делу, судебными экспертами даны утвердительные и категоричный выводы о том, что представленный договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 26 ноября 2018 года, со стороны продавца подписан самим Б.В.В. Подпись истца под текстом договора является доказательством его волеизъявления собственника автомобиля на его отчуждение, передачу права собственности на этот автомобиль покупателю П.Е.В. на указанных в нем условиях, а также подтверждает принятие им со стороны ответчика исполнения в виде передачи денежных средств в счет стоимости получаемого П.Е.В. товара.

Согласно выводам эксперта <.......> от 16 сентября 2019 года ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: «1. Удостоверительная запись «Б.В.В.», расположенная в разделе «Продавец» в строке после слов «Деньги получил, транспортное средство передал» в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26.11.2018 г., заключенного от имени Б.В.В. и П.Е.В. – выполнена не Б.В.В., а другим лицом. 2. Подпись от имени Б.В.В., расположенная: - в разделе «Продавец» после удостоверительной записи «Б.В.В.» во 2-й строке сверху в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26.11.2018 г.- выполнена самим Б.В.В.».

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения также указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные общие и частные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Б.В.В.- самим Б.В.В..

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, что не ставилось под сомнение подателем жалобы, судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, отводов эксперту заявлено не было, обстоятельств, которые бы могли служить о наличии оснований для отвода, истцом в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Оформление письменного договора не в указанную в нем дату не исключает наличие зафиксированных в нем правоотношений по распоряжению спорным автомобилем. Исходя из положений ст. ст. 161, 162, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора купли-продажи товара при достижении сторонами соответствующего соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Представление П.Е.В. в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года, в котором подпись от имени Б.В.В. выполнена П.Е.В., что признавалось последней в ходе судебного разбирательства, не является основанием полагать договор купли-продажи спорного транспортного средства незаключенным при установленных обстоятельствах подписания того же договора на тех же условиях самим Б.В.В. без указания даты, которая была проставлена позднее, обозначена как 26 ноября 2018 года, по факту составлена не позднее 23 ноября 2018 года, по утверждению П.Е.В. фактически подписана в конце сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований сторон, поскольку суду представлен договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года (который хоть и датирован более поздней датой, причины чему были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства и признаны судом первой инстанции логичными и обоснованными), но подписан самим истцом Б.В.В.

При этом П.Е.В. подтвердила, что подпись от имени Б.В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года поставила сама лично, поскольку в договоре купли-продажи от 26 ноября 2018 года была неправильно указана дата и были исправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между Б.В.В. и П.Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <.......>, автомобиль был передан продавцом Б.В.В. в собственность покупателя П.Е.В., денежные средства за автомобиль Б.В.В. получил. Отсутствуют основания для признания недействительной сделки, заключенной между Б.В.В. и П.Е.В. по отчуждению спорного автомобиля, истребования автомобиля из незаконного владения П.Е.В.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для договора купли-продажи транспортного средства законом не установлен иной момент возникновения права собственности на транспортное средство, договором иное не предусмотрено, как отмечалось выше, регистрация транспортных средств за их собственниками в органах ГИБДД носит другой, учетный характер, обусловлен допуском транспортных средств как участников дорожного движения к эксплуатации.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

При таких обстоятельствах, как обоснованно мотивировал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что по данным органов ГИБДД П.Е.В. была зарегистрирована как собственник спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, датированного 23 ноября 2018 года, подписанного ответчиком, в том числе от имени продавца Б.В.В., как и ссылка на реквизиты данного договора в паспорте транспортного средства.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи от имени продавца Брагина В.В. в паспорте транспортного средства от 18 ноября 2011 года и договоре купли-продажи спорного автомобиля от 23 ноября 2018 года, проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, указанных истцом, нецелесообразно ввиду отсутствия ее доказательственного значения при установленных обстоятельствах подписания Б.В.В. договора купли-продажи на тех же условиях, но датированного 26 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта №275 от 24 апреля 2019 года, составленное УКЦ УМВД России по Тюменской области, в связи с тем, что выводы в данном заключении носят предположительный характер.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б.В.Ф. и Л.Л.Ф., не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы и суда первой инстанции, при установленных по результатам письменного заключениях судебных экспертов обстоятельствах принадлежности подписи Б.В.В. в договоре от 26 ноября 2018 года, осведомленность матери истца Б.В.Ф. о намерениях своего сына по отчуждению спорного автомобиля не исключает иное волеизъявление последнего. Из показаний свидетеля Л.Л.Ф. лишь следует о том, что она со слов Б.В.Ф. знала о том, что спорный автомобиль Б.В.В. приобретал для себя, не с целью продажи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Б.В.В. при подписании договора купли-продажи спорного транспортного средства были намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия и исполнять ее. Поскольку действия истца были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства), оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований недействительности оспариваемой им сделки по отчуждению транспортного средства OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): XUFPC 6DD9C3008890, регистрационный знак А357НЕ159, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.В., действующего в лице представителя Орловой Елены Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.