Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-124/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-175/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сезина Андрея Владимировича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сезин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 06.11.2017г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 19.02.2018г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Также на имя Ответчика было отправлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства. Ответчик осмотрел ТС, однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок. В связи с чем, он обратиться в суд. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2018 года с АО СК «СТЕРХ» в пользу Сезина Андрея Владимировича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 350 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 11 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 175 рублей, а всего взыскано 64 625 рублей, данное решение вступило в законную силу. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 15.03.2019 года, что подтверждается п/п № на общую сумму 64 625 руб. 20.03.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 51 282 рубля, однако ответ не был получен и истец вынужден обратился в Хохольский районный суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда в размере 51 282 рублей (л.д 2-4).

Истец Сезин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 06.11.2017г. Сезин А.В. 19.02.2018г. обратился в АО СК «СТЕРХ» для производства страховой выплаты.

Осмотрев автомобиль истца, АО СК «СТЕРХ» отказало Сезину А.В. в выплате страхового возмещения.

В день осмотра автомобиля страховщиком 10.05.2018 года, истец Сезин А.В. обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с иском.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2018г. с АО СК «СТЕРХ» в пользу Сезина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 350 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 11 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; неустойка в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 175 рублей, а всего взыскано 64 625 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № страховщик перечислил указанную сумму 15.03.2019 года (л.д.17).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 06.07.2018 г. (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 15.03.2018 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть за 252 дня, составляет 51 282 рубля. Указанный расчет неустойки был проверен и суд ним соглашается, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Размер неустойки за указанный период составляет более 100% от суммы страхового возмещения, т.е. превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего максимальный размер неустойки суд ограничивает суммой в 20 350 рублей.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения АО СК «СТЕРХ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 20 350 рублей до 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом Сезиным А.В. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд.

Факт несения расходов Сезиным А.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2019г., заключенного между Сезиным А.В. и ООО «ЭКСПРОКАР», агентским договором между Сезиным А.В. и ООО «Развитие РТ» от 16.02.2018г. №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру серия № от 28.03.2019г., кассовым чеком (л.д.21,22, 23).

В направленных в суд возражениях, ответчик просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Поскольку Сезин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО СК «СТЕРХ» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сезина Андрея Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН/КПП 1435159327/143501001) в пользу Сезина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.