Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3204/2015 ~ М-3091/2015 от 09.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием третьего лица Морарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2015 по иску Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стальмакова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Истец Стальмакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Морарь В.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что 09 июля 2015 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 14 июля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дело по существу назначено на 03 августа 2015 года.

В судебное заседание истец Стальмакова М.А., ее представитель ФИО не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 августа 2015 года в 12 часов 00 минут.

Истец Стальмакова М.А., ее представитель ФИО в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2015 года, не явились о времени и месте заседания извещались надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Истец, ее представитель о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Стальмакова М.А., ее представитель ФИО распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июля 2015 года истцу, ее представителю разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу Стальмаковой М.А., ее представителю ФИО и ими получена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, суд приходит к выводу о том, что истец Стальмакова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поскольку к нему имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Исковое заявление Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Разъяснить сторонам, что они вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.    

Судья                                  Е.Г. Бохолдина