Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-591/2018 от 02.03.2018

                                         2-591/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года     г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием Симонова Ю.М., его представителя по доверенности Дайнеко А.С.,

представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ессентуки к Симонову Ю.М. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта,

     УСТАНОВИЛ:

администрация г.Ессентуки обратилась с иском к Симонову Ю.М. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ....... район .......

В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Мельниковой Л.И. о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела Арбитражному суду. В обоснование ходатайства указала, что Симонов Ю.М. с ....... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица (ИНН ...., за основным государственным регистрационным номером ..... Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии .... ..... Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, район ....... ....... будет использован для целей предпринимательской деятельности, о чем было известно администрации г.Ессентуки, поскольку проектная документация края и выданным разрешением на строительство № .... подразумевается цель предпринимательской деятельности, для которого осуществлялось строительство « Торговый центр и автотехцентр по ул. ......., в районе .......

Просила прекратить производство по делу по иску администрации г.Ессентуки к Симонову Ю.М. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ....... район .......

В судебном заседании Симонов Ю.М., его представитель по доверенности Дайнеко А.С. ходатайство поддержали по основаниям в нем изложенным.

     Представитель администрации г.Ессентуки возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представив письменные возражения, согласно которым считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Разрешение на строительство № .... от ....... выдано Манеловой В.Н., которая в ЕГРИП не зарегистрирована, то есть физическому лицу. Запись .... о регистрации права собственности на земельный участок КН .... за ответчиком, произведена ......., однако в качестве ИП ответчик зарегистрирован ....... Невозможно не учитывать то обстоятельство, что материальный объект по данному делу является незавершенным объектом капитального строительства, что подтверждается отсутствием у объекта кровли. Соответственно, довод представителя ответчика о том, что объект будет использоваться для целей предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку. Статуса ИП при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. Спор подведомственен суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, суд исходит из субъектного состава и существа иска.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, ИП Симонов Ю.М., имеющий ИНН ...., постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ .......

....... Симонов Ю.М. зарегистрирован в качестве ИП под номером .... МИФНС .... по Ставропольскому краю.

Разрешение на строительство № .... выдано Манеловой В.Н. на строительство капитального объекта «Торговый центр и автотехцентр», по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... район .......

В материалы дела представлены акты УАиГ г.Ессентуки .... от ....... и от ......., согласно которым объект капитального строительства (торговый центр) находится на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Симонову Ю.М.

Из выписки из ЕГРН объекта недвижимости следует, что виды разрешенного использования земельного участка ...., предназначены для строительства торгового центра и автотехцентра.

Таким образом, вывод представителя администрации, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также наличие у Симонова Ю.М. на момент рассмотрения настоящего иска статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что инициированный администрацией г.Ессентуки спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, судом установлено, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ, поскольку истец имеет статус предпринимателя, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.к. не подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор, в силу прямого указания закона, неподведомственен суду общей юрисдикции, то производство по делу подлежит прекращению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску администрации г.Ессентуки к Симонову Ю.М. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, производством прекратить.

    Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краевой суд через Ессентукский городской суд в 15 дневный срок.

Председательствующий: Е.А. Аветисова