Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2017 ~ М-2267/2017 от 29.09.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Любителевой Н.П.,

ответчика Анисимовой Н.К.,

представителя третьего лица Дубровской И.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2017 по исковому заявлению Любителевой Надежды Петровны к Анисимовой Наталье Казимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Любителева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой Н.К., которым с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения опровержения в книге жалоб и предложений АО «ССК» Ставропольские электрические сети г. Тольятти, взыскать компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Н.К. были распространены сведения в книге жалоб и предложений АО «ССК» Ставропольские электрические сети г. Тольятти о неграмотном обслуживании, не доброжелательном отношении к потребителям и внешнем виде Любителевой Н.П., которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом Любителева Н.П. работает в организации с 2014 года, имеет «благодарные» записи в книге жалоб и предложений от потребителей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред выразившийся в стрессовом состоянии, не благоприятном отношении со стороны потребителей и коллег, с последующим больничным листом нетрудоспособности и лишением денежных средств, которые она оценивает в 18000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает с 2014 года в Самарской сетевой компании специалистом центра по обслуживанию потребителей. ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочем месте обратилась Анисимова Н.К. с заявлением о выполнении технических условий для подключения. Она объяснила ответчику, что технические условия выполнены не правильно, и отказала в приеме заявления, объяснив, что нужно сделать. Анисимову Н.К. не устроил ответ и она написала жалобу в книге жалоб и предложений, в которой указала на непрофессиональное обслуживание со стороны истца, злой взгляд. Считает, что указание на «злой взгляд» и «не профессиональное обслуживание» - это оскорбление, т.к. она работает с людьми 12 лет, всегда все объясняет гражданам в соответствии с должностной инструкцией. Так как жалоба Анисимовой Н.К. была размещена в книге жалоб и предложений, то её официально зарегистрировали и привязали к документам, которые видели затем все сотрудники, а также посетители. В дальнейшем в отношении истца работодателем был вынесен приказ на основании данной жалобы о применении дисциплинарного взыскания с удержанием денежных средств. Приказ о применении дисциплинарного взыскания она не обжаловала, после его вынесения в связи с полученными переживаниями оказалась на больничном.

Ответчик Анисимова Н.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поступила правильно, выразив в книге жалоб и предложений свои пожелания и замечания, у неё не было цели оскорбить каким либо образом истца. Она обратилась в Самарскую сетевую компанию для получения технических условий, сотрудником центра по обслуживанию клиентов которой является Любителева Н.П. В городе Тольятти только этот специалист обслуживает клиентов. Любителева Н.П. объяснила, что сначала надо установить счетчики. На вопрос надо ли устанавливать их на столб, истец только сказала: «Читайте технические условия», которые ей как простому потребителю были не понятны. На дополнительный вопрос истец сказала только: «Устанавливайте». Они с супругом потратили денежные средства, наняли электрика и установили счетчики. Затем снова обратились к Любителевой Н.П., но она сказала, что счетчики они устанавливают сами и ответчик все не правильно сделали, пришлось заново нанимать электрика и демонтировать, нести расходы. На все вопросы Любителева Н.П. отвечала неохотно, не объясняла толком, в том числе и другим посетителям, которые также как и она ничего не понимают в технической документации. Она решила обратится к руководству через книгу жалоб и предложений, высказав пожелания о том, что людям надо более доступно объяснять непонятные им вопросы, относится доброжелательней, без раздражения. Никаких оскорблений в адрес истца она не высказывала, не обзывала последнюю, высказала только свои пожелания, это она а не истец понесла нравственные страдания и материальный ущерб.

Представитель третьего лица АО «ССК» по доверенности Дубровская И.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что жалоба ответчика на Любителеву Н.П. была размещена в книге жалоб и предложений, а также высказана в устной форме по телефону непосредственному руководителю истца. Жалоба была рассмотрена, проведена проверка, по итогам которой принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на Любителеву Н.П.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Любителева Н.П. является сотрудником АО «Самарская сетевая компания», работает в должности специалиста центра обслуживания потребителей дирекции по реализации электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб и предложений центра обслуживания потребителей АО «ССК» расположенного по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 97б, посетителем Анисимовой Н.К. была оставлена жалоба с просьбой обратить внимание на обслуживание в кабинете «112 А» и провести беседу с обслуживающим персоналом. В жалобе в частности было указано: «Разговор и профессиональное обслуживание Любителевой Н.П. не выдерживает никакой критики. Я присутствовала не раз в очереди, как она не точно все объясняет, даже по сравнению с обслуживанием в окнах Жигулевских сетей, где все с одного раза ясно. Занимая такое ответственное место необходима в первую очередь доброжелательность и отсутствие злого взгляда от которого хочется просто уйти… Из-за неточной её информации мы сделали не правильно, а как надо она не желает объяснять».

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника Центра обслуживания потребителей Дирекции по реализации электроэнергии Воробьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Анисимовой Н.К. и объяснения Любителевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенной проверки, в ходе которой были просмотрены камеры видеонаблюдения, в результате чего выяснилось, что Любителева Н.П. при обслуживании разговаривала с потребителем некорректно (нервозно, раздражительно, не могла сдержать эмоции) генеральным директором АО «ССК» был вынесен приказ №-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с начислением денежной премии за 3 квартал 2017 года в уменьшенном на 50% размере.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО ТГКП № 3 г.Тольятти Любителева Н.П. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2014 г. N 12-О, положения п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, - как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, - определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ч. ч. 4 и 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 г. N 18-П, Определение от 1 марта 2010 г. N 323-О-О и др.).

Субъективное мнение может носить критический характер, но само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Любителева Н.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала, что указанные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая истице в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу, что приведенные высказывания ответчика являются критикой работы Любителевой Н.П., как сотрудника АО «ССК», каковым она являлась на момент написания заявления ответчиком в Книге жалоб и предложений. Однако критика работы отдельных лиц организации не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку граждане как клиенты ААО «ССК» имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы его сотрудников при получении оказываемых услуг.

Критика служебной деятельности истца как специалиста, непосредственно работающего с гражданами, не может рассматриваться как нарушение ее прав, чести и достоинства. Информация, изложенная в Книге жалоб и предложений ответчиком, оскорбительного характера не носит, является характеризующей информацией, а указанные в ней сведения относятся как к выполнению служебных обязанностей непосредственно истицы, так и в целом пожелания по организации работы сотрудников компании, при этом носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Любителевой Н.П. Причинно-следственной связи между действиями Анисимовой Н.К. и пребыванием истицы на больничном, в виду ухудшения состояния здоровья, судом по материалам дела не установлено

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любителевой Надежды Петровны к Анисимовой Наталье Казимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья подпись