Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2016 (2-5121/2015;) ~ М-4215/2015 от 21.12.2015

Дело №2-927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской С.И. к Метелкину Е.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пекарская С.И. обратилась в суд с иском к Метелкину Е.В., с учетом уточнения требований (л.д.88) просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем выделения и признания за ней права собственности в праве общей долевой собственности на него в размере 1/7 доли. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Ланкин И.Г. мотивировали тем, что решением Минусинского городского суда от 27.01.2014г., вступившим в законную силу 28.03.2014г. с Метелкина Е.В. в пользу истицы было взыскано 250000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда определением того же суда от 17.11.2015г. была произведена индексация присужденной денежной суммы и взыскано еще 40968 рублей 58 копеек. На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Метелкина Е.В. в пользу истицы указанных денежных сумм, однако требования исполнительных документов не исполнены, задолженность Метелкина Е.В. перед истицей согласно справки судебного пристава-исполнителя составляет 290968 рублей 58 копеек. В рамках этого исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика находятся два нежилых помещения, в том числе вышеуказанное стоимостью 2029000 рублей, используемое в качестве магазина. Оно выставлялось судебным приставом-исполнителем на торги, однако торги в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. Истице было предложено оставить помещение за собой с выплатой ответчику разницы между его стоимостью и подлежащей взысканию с него суммы, однако денежных средств, достаточных для этого истица не имеет. Какого-либо иного имущества либо денежных средств для удовлетворения требований исполнительных документов у ответчика нет, от добровольного исполнения решения он уклоняется, в связи с чем взыскание должно быть обращено на долю в праве собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение пропорциональную задолженности ответчика, что соответствует 1/7, путем передачи этой доли в собственность истице. Впоследствии эту долю истица намерена выделить в натуре, поскольку технические характеристики помещения это позволяют.

Ответчик Метелкин Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств и дохода не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа по выплате истице денежных средств. Действительно у него в собственности имеются два нежилых помещения, в том числе спорное, часть которого он сдает в аренду под магазин, оставшуюся часть использует для размещения гаражей и складских помещений. С исковыми требованиями не согласен, поскольку они не основаны на законе, здание может быть продано только с торгов полностью либо Пекарская С.И. может оставить его полностью за собой с выплатой ему разницы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 27.01.2014г., вступившим в законную силу 28.03.2014г. с ответчика Метелкина Е.В. в пользу истицы Пекарской С.И. было взыскано 250000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда определением суда от 17.11.2015г. была произведена индексация присужденной денежной суммы и взыскано еще 40968 рублей 58 копеек. На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. вышеуказанных сумм, возбужденное 11.04.2014г., общая задолженность Метелкина Е.В. перед Пекарской С.И. по нему составляет 290968 рублей 58 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности у должника Метелкина Е.В.:

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2029000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером 24:25:5101083:70 площадью 1356,8 кв.м., расположенного по тому же адресу стоимостью 1931000 рублей. В связи с отсутствием у должника денежных сумм и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем указанные здания были арестованы и переданы на торги с ценами в вышеуказанных размерах. 07.12.2015г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, цена снижена на 15%, имущество передано на вторичные торги. 01.02.2016г. вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем Пекарской С.И. было предложено оставить нереализованное имущество за собой, однако соответствующего заявления от неё не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда и материалами исполнительного производства.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Метелкин Е.В. уже более двух лет не исполняет решение суда в части выплаты истице денежной суммы, при этом какого-либо иного имущества, за исключением вышеуказанных нежилых зданий, за счет которого могли бы быть удовлетворены имущественные требования Пекарской С.И. он не имеет, это имущество не было реализовано на торгах, а оставить его за собой истица не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты разницы между его стоимостью и суммой взыскания, суд считает, что она вправе требовать в порядке обращения взыскания на имущество передачи ей в собственность доли в праве собственности должника Метелкина Е.В. на недвижимое имущество, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью сопоставимой с размером задолженности.

Каких-либо доказательств нарушения этим прав третьих лиц ответчик Метелкин Е.В. суду не представил, как установлено в судебном заседании он является единоличным собственником указанного недвижимого имущества.

Доводы Метелкина Е.В. о несоответствии требований Пекарской С.И. положениям закона суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные положения закона допускают в порядке обращения взыскания на имущество возможность изъятия его у собственника и его передачу взыскателю для исполнения имеющихся обязательств собственника. Запрет на передачу доли в праве при условии соблюдения прав иных сособственников закон не содержит.

Поскольку стоимость и размер доли, на которую претендует истица, ответчик не оспаривал, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что размер этой доли, соответствующей стоимости 290968 рублей 58 копеек пропорционально стоимости здания в 2029000 рублей составит 1/7.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее Метелкину Е.В. нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность Пекарской С.И. 1/7 долю в праве собственности на него.

Взыскать с Метелкина в пользу Пекарской С.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2016г.