Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2021 ~ М-832/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1-26802021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2021 года гражданское дело по иску АО «Кошелев-Банк» к Евсикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года АО «Кошелев-Банк» обратилось в суд с иском к Евсикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2015 года в размере 1 186 444,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 368 968 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кошелв-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евсиков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2015 года между АО «Кошелев-Банк» и Евсиковым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 852 750 рублей, сроком на 180 месяцев, полной стоимостью кредита в размере 19,770% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явился залог указанной квартиры.

Денежные средства в сумме были предоставлены заемщику банком в соответствии с условиями договора, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 02 марта 2021 государственная регистрация ипотеки произведена 18 мая 2015 года на срок 180 месяцев.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 1 186 444,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 741 997,91 рублей, сумма просроченного основного долга 19 285,43 рублей, сумма просроченных процентов 721,67 рублей, сумма просроченных процентов – 89 500,57 рублей, неустойка по основному долгу – 2 046,06 рублей, неустойка по процентам – 13 131,47 рублей. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, в связи с чем его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Требования истца от 28 октября 2020 года (л.д.39) о досрочном &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере – 1 186 444,80 рублей.

Кроме того, в силу статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога указана в кредитном договоре равной 1 368 968 рублей и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Евсикова П.В. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2015 года в размере 1 186 444,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 867 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 368 968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.