Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 ~ М-585/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1968 /1/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козлова А. И. к Васильевой Е. В., Дейкину А. А.чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Козлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Дейкин А.А., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащим Васильевой Е.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. В результате Козлову А.И. причинен вред здоровью в виде сотрясение мозга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда – № руб., расходы на услуги представителя – № руб., на копии документов – № руб.

В судебном заседании истец и его представитель Винокуров С.А. требования поддержали. Козлов А.И. пояснил, что у него в результате ДТП опухла грудная клетка, синяков не было, болела голова, тошнило. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в день ДТП он лег в стационар поликлиники УВД, куда вечером в № час. возвращался, но произошло ДТП. Он был пристегнут ремнем безопасности, головой не ударялся, травму получил воздействием ремня и ударился боком о вещевой ящик, который расположен между сиденьями.

Ответчик Васильева Е.В. и представитель ответчика Дейкина А.А. (заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие) – Демидов А.Н. просили в иске отказать, т.к. Козлов А.И. травм в ДТП не получил. Васильева Е.В. пояснила, что она – ИП, Дейкин А.А. её работником не является, автомобиль в момент ДТП использовал в личных нуждах, передала автомобиль по просьбе своего знакомого.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Дейкин А.А., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащим Васильевой Е.В., допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП установлены решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейкина А.А. оставлено без изменения; решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61.ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела и перечисленных решений также усматривается, что в ДТП виноват Дейкин А.А., нарушивший ПДД РФ. Козлов А.И. травму в ДТП не получил, что подтверждается установленными обстоятельствами ДТП и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд по обстоятельствам ДТП не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Первоначально изложенные в иске доводы Козлова А.И. о получении сотрясения мозга в ДТП и его последующее заявление в судебном заседании об ушибе грудной клетки, меддокументами не подтверждаются, судебной экспертизой опровергаются и расцениваются судом, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. При этом суд не дает оценку доводам Васильевой Е.В. об отсутствии трудовых отношений с Дейкиным А.А., т.к. не представлено соответствующих доказательств. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2017░.