Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2037/2019 ~ М-1221/2019 от 07.03.2019

Дело №2а-2037/19                                                                                                                Строка 3.026

УИД № 36RS0004-01-2019-001468-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности от 04.02.2019 года Мироненко А.А., представителя заинтересованного лица по ордеру от 30.03.2019 года Корчагина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Сергеевой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Вдовенко Ю.А., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 24.12.2018г. о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Елена Викторовна обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Вдовенко Ю.А. о признании незаконным постановления от 24.12.2018г. о запрете регистрационных действий.

В административном исковом заявлении указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-2837/18.

24 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление о запрете Сергеевой Елене Викторовне, членам ее семьи и иным лицам регистрироваться по месту жительства и/или месту пребывания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.68 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права истца.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Вдовенко Ю.А. вынесено постановление от 21.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу Клевцовой А.А. суммы долга в размере 6 820 190,50 руб. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, требование, изложенное в п.2 указанного постановления о добровольном исполнении в 5-тидневный срок, было нарушено и 24.12.2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по месту жительства. Данные обеспечительные меры о запрете регистрации по месту жительства отменены апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018 года. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная мера принудительного взыскания не предусмотрена.

В связи с этим, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 24 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Сергеева Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Вдовенко Ю.А., административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, заинтересованное лицо Клевцова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованного лица Клевцовой А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Мироненко А.А. в судебном заседании исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по ордеру Корчагин О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 07.03.2019 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку об обжалуемом постановлении истец знала 28.02.2019 года, о чем свидетельствует ее обращение на имя начальника отдела Ленинского РОСП г.Воронежа (л.д.7).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

               Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.06.2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа в отношении должника Сергеевой Елены Викторовны в пользу взыскателя Клевцовой Антонины Алексеевны с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 820 190,50 руб. (л.д.56-58).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Вдовенко Ю.А. постановлением от 24.12.2018 года в целях обеспечения требований исполнительных документов Сергеевой Елене Викторовне, членам ее семьи и иным лицам запрещена регистрация по месту жительства и/или месту пребывания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, запрет на регистрацию по месту жительства произведен с учетом указанных выше требований закона. Оспариваемое постановление от 24.12.2018 года судебного пристава-исполнителя является законными, так как, наложенный запрет не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться недвижимым имуществом, учитывая наличие у должника прав на другое жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №33-7824/2018 (л.д.22-27).

Довод административного истца о том, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018 года отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрации Сергеевой Е.В., членов ее семьи и иных лиц по месту жительства и/или месту пребывания, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обеспечительные меры принимались в ходе рассмотрения гражданского дела и не могут быть отнесены к материалам исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление в целях обеспечения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Елены Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Вдовенко Ю.А. от 24 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года