Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2019 ~ М-73/2019 от 09.01.2019

№2-1457/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000080-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Красноярск       25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устимец Е.В. к Шапиро М.В., ФИО3 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении доли в праве собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Устимец Е.В. обратилась с иском к Шапиро М.В., Шапиро В.Е., в котором просит признать 1/24 долю Шапиро В.Е. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: №, площадь № кв.м, адрес: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности Шапиро В.Е. в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: №, площадь № кв.м, адрес: <адрес>, путем выплаты в пользу Шапиро В.Е. денежной компенсации в размере 58 489 рублей за счет средств истицы Устимец Е.В.; признать 1/24 долю Шапиро М.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: №, площадь № кв.м, адрес: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности Шапиро М.В. в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: №, площадь № кв.м, адрес: <адрес>, путем выплаты в пользу Шапиро М.В. денежной компенсации в размере 58 489 рублей за счет средств истицы Устимец Е.В.; признать за истицей Устимец Е.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта: №, площадь № кв.м, адрес: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что в связи со смертью Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство. Наследниками Ш.И.В. являются: жена Устимец Е.В. на основании завещания, сын Шапиро Я.И., отец Шапиро В.Е., мать С.О.И., имеющие право на обязательную долю в наследстве. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 г. за С.О.И., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. признано право на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.О.И. умерла. Единственным наследником С.О.И., принявшим наследство, является Шапиро М.В. Таким образом, нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Устимец Е.В. – 21/24 доли, Шапиров В.Е. – 1/24 доли, Шапиров М.В. – 1/24 доли, Шапиро Я.И. – 1/24 доли. Все наследственное имущество, в том числе спорное помещение, было нажито в период брака супругами Ш.И.В. и Устимец Е.В. Родители наследодателя Шапиро В.Е. и С.О.И. приобрели доли в спорном помещении в порядке наследования обязательной доли и никогда не являлись участниками общей собственности совместно с наследодателем, помещением не пользовались. С 2013 г. по настоящее время Устимец Е.В. добросовестно исполняет обязанности собственника помещения, единолично несет бремя его содержания, в том числе несет расходы за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, страхование имущества, обслуживание кондиционеров. Ответчики никогда не несли расходов по содержанию помещения, никогда не имели существенного интереса в пользовании недвижимого имущества. Кроме того, доли ответчиков малы (незначительны): 1/24 доля от общей площади № кв.м. составляет 1,6 кв.м., в связи с чем фактическое пользование спорным нежилым помещение соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04.12.2018 г., выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», выдел 1/24 доли в натуре невозможен в связи невозможностью организации отдельного входа, невозможности прокладки инженерных сетей, проходящих лишь по зоне выделения, с размещением индивидуальных узлов учета на выделяемой площади. Согласно отчету об оценке № от 26.11.2018 г. рыночная стоимость 1/24 доли нежилого помещения по состоянию на 26.11.2018 г. составляет 58 489 рублей. В связи с изложенным, Устимец Е.В. имеет преимущественное право на спорное помещение и заявляет указанные требования.

    Истец Устимец Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

    Представитель истца Устимец Е.В. – Жукова О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

    Ответчики Шапиро М.В., Шапиро В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчиков Шапиро М.В., Шапиро В.Е. – Карданец А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что у ответчиков имеется существенный интерес по отношению к данному помещению, они заинтересованы в несении расходов по содержанию спорного помещения, а также в извлечении доходов от сдачи помещения в аренду. Кроме того, в Ленинском и Центральном районных судах г. Красноярска рассматриваются гражданские дела о разделе имущества, доставшегося после смерти Ш.И.В. его наследникам, чтобы разделить все имущество находящейся в долевой собственности сторон, по которым в частности его доверители просят выделить им спорное нежилое помещение, которое является наименьшим по площади и единственное соответствует их доле в наследственном имуществе.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапиро Я.И., ООО «Компания Колибри» - Маркова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 52 указанного постановления Пленума преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2016 г., включено в наследственную массу имущество и имущественные права, оставшиеся после смерти Ш.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Mercedes Benz ML350", гос.номер №, поставленный на учет 13.07.2006 г. на Ш.И.В.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 209/600 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 11/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 11/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>И, пом. 308;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение объекта: жилое, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЮНИТ» (ОГРН 1092468027189, ИНН 2466221760), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ИНКО» (ОГРН 1072468016048, ИНН 2460203116), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЭЕЙН» (ОГРН 1072466009736, ИНН 2466152919), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 25% доли в уставном капитале ООО «ТЭЙКО» (ОГРН 1062460042204, ИНН 2460076482), номинальной стоимостью 2 375 580 рублей;

- 18,5% доли в уставном капитале ООО «ЭЛЬГО» (ОГРН 1052464058569, ИНН 2464072859), номинальной стоимостью 1850 рублей;

- 19% доли в уставном капитале ООО «СК-Инвест» (ОГРН 1052464004383, ИНН 2464060042), номинальной стоимостью 5490694 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ФОТОПРОЕНИСЕЙ» (ОГРН 1062466151241, ИНН 2466143216), номинальной стоимостью 5490694 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ПЕНТАР СИБИРЬ» (ОГРН 022402663084, ИНН 2466067607), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ КОЛИБРИ» (ОГРН 1022402662996, ИНН 2466074643), номинальной стоимостью 707944,33 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ОГРН 1022402134281, ИНН 2463036569), номинальной стоимостью 25 000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «КОЛИБРИ КО» (ОГРН 1022402133973, ИНН 2463030567), номинальной стоимостью 4200 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ФОТО Н» (ОГРН 1022402133984, ИНН 2463056276), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЮНИТ-ПРО» (ОГРН 1122468025888, ИНН 2466250948), номинальной стоимостью 5000 рублей;

- 25% доли в уставном капитале ООО «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 1102468014604, ИНН 2446030870), номинальной стоимостью 18750 рублей;

- 35% доли в уставном капитале ООО «Снято.РУ-Техника» (ОГРН 1086674030761, ИНН 6674316731), номинальной стоимостью 3500 рублей;

Признано за С.О.И., Шапиро В.Е., Шапиро Я.И. право собственности в порядке наследования, в наследстве Ш.И.В., в размере по 1/12 части имущества и имущественных прав, входящих в наследство, в том числе в виде следующего наследуемого имущества, а именно признать за каждым право собственности на:

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адресу: <адрес>;

- 209/7200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mercedes Benz ML350", гос.номер №;

- 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, площадь: № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>.

За С.О.И., Шапиро В.Е. признано право собственности в порядке наследования имущества в наследстве Ш.И.В. на:

- 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>;

- 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>-а.

Признано за Устимец Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований С.О.И., Шапиро В.Е., Шапиро Я.И., встречных требований Устимец Е.В. отказано (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 26-35, 36-44).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Устимец Е.В. (21/24 доли), Шапиро Я.И. (1/24 доли), Шапиро М.В. (1/24 доли), Шапиро В.Е. (1/24 доли), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 г. (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 26-35, 36-44), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-20, 31-36, т. 2 л.д. 240-245), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.10.2018 г. (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению по результатам исследования возможности выдела в размере 1/12 и 1/24 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.12.2018 г., выполненному ООО «СудСтройЭксперт», выдел в натуре долей в объеме 1/12 доли и 1/24 доли в составе помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и составляющих 3,33 кв.м. и 1,67 кв.м. соответственно, невозможен по следующим причинам: невозможно организовать отдельный вход; невозможно выполнить прокладку инженерных сетей, проходящих лишь по зоне выделения, с размещением индивидуальных узлов учета на выделяемых площадях (т. 1 л.д. 98-109).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2019 г., выполненному Красноярское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 24.07.2019 г. составила 59 587 рублей (т. 3 л.д. 104-146).

Указанное нежилое помещение сдано в аренду ООО «КОМПАНИЯ КОЛИБРИ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №Кр-47/134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.И.В. (арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ КОЛИБРИ» (арендатор) (т. 2 л.д. 106-107), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-20, 31-36, т. 2 л.д. 240-245).

20.02.2019 г. ответчиком Шапиро М.В., имеющим в соответствии с доверенностью Шапиро В.Е. от 08.09.2014 г. право распоряжаться имуществом последнего, направлено в адрес Устимец Е.В. заявление о существенном интересе, расходах и доходах от использования помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168, 207-208, 210, 211-212, 214). Согласно данному заявлению Шапиро М.В. заявляет о наличии у него существенного интереса в использовании спорного помещения для продолжения сдачи помещения в коммерческую аренду, а также для улучшения общего имущества с целью повышения его рыночной стоимости и получения в будущем доходов от коммерческого использования помещения.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчиков Шапиро М.В. и Шапиро В.Е., а также выписки из ЕГРИП следует, что Шапиро М.В. является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества, и, соответственно, ответчики согласны продолжать вместе с истцом и третьим лицом сдавать спорное нежилое помещение в аренду и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение непосредственно не используется ни одним из участников общей долевой собственности, а сдается в аренду третьему лицу, при этом, между участниками общей долевой собственности спор относительно определения юридической судьбы данного объекта недвижимости, несения расходов по его содержанию и распределению доходов от его использования отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не доказано какие права и законные интересы его как участника общей долевой собственности нарушены и подлежат восстановлению посредством прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество, а также не доказано наличие конкретных исключительных обстоятельств, при которых права истца как участника общей долевой собственности подлежат защите посредством принудительного прекращения права собственности ответчиков на долю в спорном нежилом помещении.

Кроме того, по смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2016 г., установлено, что стороны в порядке наследования стали и являются участниками общей долевой собственности не только на спорное нежилое помещение, но и другие объекты движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда             г. Красноярска находится исковое заявление Устимец Е.В. к Шапиро М.В., Шапиро В.Е., Шапиро Я.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым истец просит разделить все недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2019 г. (т. 3 л.д. 72-73), копией иска Устимец Е.В. от 21.05.2019 г. (т. 3 л.д. 74-87). Согласно данному иску Устимец Е.В. просит прекратить право собственности Шапиро В.Е., Шапиро М.В. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение и иные объекты недвижимости, путем предоставления имущества в натуре и увеличения доли Шапиро В.Е., Шапиро М.В. до ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Шапиро М.В. к Шапиро В.Е., Устимец Е.В., Шапиро Я.И. о разделе наследственного имущества предметом которого в том числе является нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 г. (т. 3 л.д. 89-90), копией иска Шапиро М.В. от 21.05.2019 г. (т. 3 л.д. 183-188). Согласно данному иску Шапиро М.В. просит прекратить право собственности на спорное нежилое помещение Шапиро Я.И., Шапиро В.Е. путем выплаты им денежной компенсации, прекратить право собственности Устимец Е.В. на спорное помещение, путем перевода на нее права собственности на доли, принадлежащие Шапиро М.В. в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом заявленных сторонами требований по указанным гражданским делам и состава имущества, участниками общей долевой собственности на которое являются стороны, режим общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное нежилое помещение, может быть прекращен с выделением каждому из сособственников конкретных объектов недвижимого имущества для обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков Шапиро М.В., Шапиро В.Е. – Карданец А.В. о том, что в случае удовлетворения заявленных требований ответчики будут лишены возможности при разделе всего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон требовать выделения в собственность спорного помещения, которое является наименьшим по площади и соответствует их доле в имуществе, подлежащем разделу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устимец Е.В. к Шапиро М.В., ФИО3 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении доли в праве собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за указанную долю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Потылицын