Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-830/2020; 2-3989/2019;) ~ М-3222/2019 от 25.11.2019

2-147/21

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова М.В. к Чеха С.В., Протасовой О.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Курилов М.В. обратился с иском к Чеха С.В., Протасовой О.С. о признании договора уступки права требования от -Дата- недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение.

Иск мотивирован следующим.

Между ответчиками -Дата- заключен договор уступки прав требования в отношении долговых обязательств ФИО1 о взыскании с последней суммы долга в размере 200 000 руб., а так же процентов за пользование кредитом и пользование чужими денежными средствами, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу №.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по данному делу (№) на основании данной сделки произведена замена взыскателя с Чеха С.В. на Протасову О.С. (дело № -Дата-.

Протасова О.С. предъявила исполнительный лист в Устиновский РОСП г. Ижевска и судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство -Дата- №. До -Дата- исполнительный документ на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, -Дата- Чеха С.В. распорядился принадлежащими ему имущественными правами в виде долгового обязательства заемщика.

Между истцом Куриловым М.В. и ответчиком Чеха С.В. с -Дата- сначала в Первомайском районном суде г. Ижевска, а с -Дата- (дело передано в связи со сменой жительства Чеха С.В.) и в Индустриальном районном суде г. Ижевска проходит судебный процесс о взыскании неосновательного обогащения с Чеха С.В. (дело №, в последующем №). При подаче иска Куриловым М.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав Чеха С.В. Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в Первомайский РОСП г. Ижевска. Судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска -Дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении Чеха С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Чеха С.В. в пределах цены иска в размере 808 357 руб. 07 коп. Должник о возбужденном производстве извещен надлежащим образом, более того, активно участвовал в судебных процессах и знал, что такие обременения в обеспечении иска на него наложены, в связи с чем, Чеха С.В. не имел права отчуждать имущество в виде денежного требования к ФИО1., тем более, что это денежное требование установлено решением суда.

Как следует из договора уступки права требования, Чеха С.В. реализовал принадлежащее ему имущество в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве, а именно не предоставлены сведения об имуществе и имущественных правах судебному приставу - исполнителю в соответствии ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6 названного Закона об обязательности требований судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Чеха С.В., и в соответствии с ч. 4 этой статьи и запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, сделка по уступке права требования совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке в пользу Курилова М.В.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Ранее в суд представителем ответчика Чеха С.В. – ФИО3., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, были представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать ввиду следующего.

По настоящему делу подлежит применению п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии договора уступки права требований от -Дата- закону должен разрешаться судом с учетом вышеназванных норм права.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Поскольку доказательства того, что на момент подписания договора уступки права от -Дата- в адрес Чеха С.В. поступило постановление судебного пристава- исполнителя либо иное уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, заключая спорный договор уступки права требования, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а договор уступки права требования от -Дата- не может быть признан недействительной сделкой.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № заслушав объяснения истца и его представителя, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено следующее.

-Дата- Курилов М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Чеха С.В., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

-Дата- определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска в обеспечение иска Курилова М.В. к Чеха С.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Чеха С.В. в пределах цены иска 808357,07 руб. (л.д. 15 дело №).

Копия данного определения вручена Чеха С.В. лично -Дата-, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19 дело №), определение от -Дата- о принятии мер по обеспечению иска Чеха С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от -Дата- на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Чеха С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Чеха С.В. в пределах цены иска в размере 808 357 руб. 07 коп. Согласно п. 7 данного постановления должник обязан в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от -Дата- о возбуждении исполнительного производства направлено Чеха С.В. по месту его регистрации ..., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №.

-Дата- между ответчиками Чеха С.В. и Протасовой О.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Чеха С.В. передал Протасовой О.С. право требовать с ФИО1 в полном объеме задолженность и проценты взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу №, в том числе задолженность по возврату займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа 22647, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19541, 09 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 200000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с -Дата- и по день фактического погашения задолженности по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 200000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с -Дата- и по день фактического погашения задолженности по займу, а также госпошлину 5624 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования от -Дата- оплату уступки права требования новый кредитор Протасова О.С. производит путем передачи первоначальному кредитору Чеха С.В. путем передачи наличных денег по расписке в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № на основании данного договора произведена замена взыскателя с Чеха С.В. на Протасову О.С.

-Дата- Протасова О.С. предъявила исполнительный лист на взыскание в Устиновский РОСП г. Ижевска и судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска -Дата- возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 247510,19 руб в отноршении должника ФИО1

Вступившим в законную силу решением от -Дата- Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № иск Курилова М.В. к Чеха С.В. о взыскании суммы убытков по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взыскана с Чеха С.В. в пользу Курилова М.В. сумма убытков в размере 650000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с Чеха С.В. в пользу Курилова М.В. расходы по уплате госпошлины 9 072,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Данное решение Чеха С.В. не исполнено.

Изложенное подтверждает довод истца о том, что, заключив договор цессии -Дата-, Чеха С.В. тем самым распорядился принадлежащими ему имущественными правами в виде долгового обязательства перед ним должника ФИО1

Договор цессии от -Дата-, заключенный между Чеха С.В. и Протасовой О.С. вопреки определению суда об обеспечительных мерах, нарушает права истца, поскольку затрудняет или делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения от -Дата- Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от -Дата- следует признать недействительным, т.к. Чеха С.В. не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями уклоняется от исполнения определения от -Дата- Первомайского районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чеха С.В. в пределах цены иска в обеспечение иска Курилова М.В. к Чеха С.В. по гражданскому делу №.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № на основании которого произведена замена взыскателя с Чеха С.В. на Протасову О.С. в отношении должника ФИО1., для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку Курилов М.В. участником данного спора не являлся.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик Чеха С.В., достоверно зная о наличии вступившего в силу определения от -Дата- Первомайского районного суда г. Ижевска о наложении ареста на его имущество в рамках дела № и возбужденного исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в виде долгового обязательства перед ним должника ФИО1

Доводы возражений представителя ответчика суд отвергает, как необоснованные.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курилова М.В. к Чеха С.В., Протасовой О.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от -Дата-, заключенный между Чеха С.В. и Протасовой О.С., применить последствия недействительности договора, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору.

Взыскать с Чеха С.В., Протасовой О.С. в пользу Курилова М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. в равных долях по 2600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021.

           Судья                                Д.В.Кочетков