Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-272/2019; 2-4170/2018;) ~ М-3841/2018 от 21.11.2018

2-1/2020

24RS0№-58

                                                  РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                                  <адрес>

        Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по исковому заявлению администрации <адрес> к Гайвенису ФИО16 о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, исковому заявлению Гайвениса ФИО17 к администрации <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Аадминистрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Гайвенису А. В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступила жалоба от Трубинова И.К., являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что в <адрес>, собственником которой является ответчик, производятся ремонтные работы, в результате которых на потолке и стенах в квартире Трубинова И.К. появились трещины.

       Проверкой проведённой службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по жалобе Трубинова И.К., установлен факт перепланировки ответчиком жилого помещения, без разрешения о согласовании с органом местного самоуправления, в нарушение ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Гайвенисом А.В. выполнены следующие работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, администрация уточнила требования, указав, что Гайвенис А.В. <данные изъяты> без получения согласия всех собственников помещений данного дома.

Требования администрации <адрес> о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ответчик не исполняет.

После проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, в чем ему было отказано, в связи с непредставлением согласия банка, в залоге у которого находится квартира, на совершение данных действий.

     Администрация <адрес> просит обязать Гайвениса А.В. привести названое жилое помещение, а также самовольно перепланированную огораживающую конструкцию балкона в первоначальное состояние, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.(т.1 л.д. 74-76, т.3 л.д.233-235)

Гайвенис А.В., уточнив заявленные требования, представил встречное исковое заявление о возложении на администрацию <адрес> обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с принятым решением осуществить перепланировку и переустройство указанного жилого помещения, обратился, с целью подготовки проектной документации, в ООО «Проект-ПКМ».

17 октября и ДД.ММ.ГГГГ Гайвенис А.В., приступив к проведению работ по перепланировке квартиры, обращался в отдел архитектуры администрации <адрес>, с просьбой разрешить произвести переустройство и перепланировку в жилом помещении, в соответствии с проектом выполненным ООО «Проект-ПКМ».     К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако разрешение администрацией <адрес> под разными предлогами выдано не было.

Полагает, что сохранение указанной квартиры в перепланированном и переустроенном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(т.1 л.д. 142,143, т.2 л.д.230)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Гайвениса А.В. принято к производству.

В судебном заседании истец, ответчик - Гайвенис А.В., исковые требования администрации <адрес> не признал, просил сохранить жилое помещение в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Суду пояснил, что при строительстве указанный дом имел статус общежития, затем была произведена его реконструкция, путем перевода в жилой дом.

В первоначальной технической документации на данный дом был предусмотрен проем между помещениями 2 и 3, который был заложен при проведении его реконструкции. Производя ремонтные работы, он открыл данный проем.

Месторасположение функциональных зон кухни, ванной и туалета при проведении перепланировки не изменилось, месторасположение стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, место нахождение и подключение электрической плиты так же не изменялись, возможность доступа к центральным коммуникациям после проведения перепланировки обеспечена.

Объединение лоджии с помещением 3 не нарушает требования СНИПов, не влияет на несущие конструкции, не затрагивает конструктивные и иные характеристики, касающиеся безопасности объекта капитального строительства.

Настаивает на том, что демонтированный им подоконный блок между помещениями 3 и 13 не относится у общему имуществу в многоквартирном доме и не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку по его мнению не относится к части наружной стены, функции которой выполняет ограждение лоджии, в связи с чем для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Указывает, что изначально наружное ограждение лоджии представляло из себя: металлические профлисты прикрученные по периметру к металлическим решеткам (столбам).

Не отрицает, что в настоящее время ограждение лоджии выполнено с помощью остекления из ПВХ конструкций, огороженное перилами. (фото т.3 л.д.223)

Представитель Гайвениса А.В. – Гайвенис О.Г. в полном объеме поддержала позицию Гайвениса А.В..

Представитель истца-ответчика администрации <адрес> Деревягина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования заявленные администрацией <адрес> поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Гайвениса А.В. просила отказать.

Суду дополнила, что внешнее ограждение лоджии в первоначальном состоянии было в том виде, которое указано Гайвенисом А.В., его описание внешнего вида ограждения лоджии, соответствует архитектурному решению фасада дома в целом. В администрации <адрес> отсутствует подробное описание огораживающей конструкции лоджии, которая устанавливалась при строительстве дома.

Гайвенисом А.В. не представлено согласие всех собственников помещений в указанном доме, на демонтаж подоконной части стены между помещениями 3 и 13 (лоджия).

Третьи лица - Трубинов И.К., Тимохов В.А., Тимохов А.М., Мысягина Л.В., Ковалев В.П., Самарин П.П., Шевченко С.В., представители службы строительного надзора и жилищного контроля, ОСП УФССП по <адрес>, ОО УК «Ваш партнер плюс», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.

Третье лицо - ПАО Сбербанк представило возражения на заявленные требования, из которых следует, что Банк не возражает относительно удовлетворения требований Гайвениса А.В., при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1 л.д. 251)

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса РФ, следует отличать от реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также норм Гражданского кодекса РФ, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. п. 1.7.2, 1.7.4, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец Гайвенис А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на которую имеется обременение со стороны ПАО Сбербанк, что установлено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта названного жилого помещения, технического паспорта на данный жилой дом, погашенного ДД.ММ.ГГГГ в связи изменением назначения с общежития на жилой дом, технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, которой установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с названным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указанные работы по переустройству (переоборудованию) и перепланировке жилого помещения, соответствуют пунктам 6,ДД.ММ.ГГГГ,9.6,9.7, 9.12, 9.14,9.18 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

    При сопоставлении данных экспертного осмотра с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам не выявлено.

Кроме этого, вышеуказанные работы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные выходы»

С учетом изложенного, названные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Также, в соответствии с выводами данной экспертизы, устройство проемов в кирпичных несущих стенах между помещениями 4 и 5, 5 и 3 не влияет на прочность и устойчивость всего здания, при их выполнении применялось нормативное усиление конструкций, данные работы соответствуют условиям статьи 7 «Требования механической безопасности» ФЗ РФ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Производства дополнительных работ по усилению данных проемов не требуется.

При производстве указанных работ по переустройству (переоборудованию) и перепланировке целостность вентиляционных шахт не нарушена.

Кроме этого, представленным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что при исследовании технического паспорта общежития по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

     Названным заключением установлено, что демонтирована <данные изъяты>

<данные изъяты>

     Выполненными Гайвенисом А.В. работами по заделке дверного проема между помещениями 6 и 4, который находится внутри квартиры, не нарушаются права и законные интересы собственников помещений, в названом жилом доме.

      С учетом изложенного, суд находит возможным сохранить указанное жилое помещение, принадлежащее Гайвенису А.В., в названном переоборудованном и перепланированном виде.

     Доказательств, свидетельствующих об ухудшении в жилом помещении санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе и в жилом доме в целом, о возможности причинения вреда здоровью людей и окружающей среде, о снижении прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, о создании угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в результате перечисленной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей Гайвенису А.В., администрацией <адрес> не представлено.

Прибор отопления в помещении 3 перенесен на простенок между жилой комнатой и лоджией, в пределах площади жилого помещения 3, что соответствует строительным требованиям. При этом, местоположение стояка отопления в помещении 3, который является частью общедомового имущества многоквартирного дома, осталось без изменений, поэтому права других жильцов не нарушены.(т.3 л.д.184)

Кроме этого, названным экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что в квартире принадлежащей Гайвенису А.В. выполнены работы, относящиеся к реконструкции жилого помещения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В ответе на пятый вопрос названного экспертного исследования указано, <данные изъяты>

Кроме этого, в экспертном заключении указано на <данные изъяты>

Далее, в ответе на десятый вопрос, эксперт указала, что <данные изъяты>

Однако, для изменения жилого помещения в результате произведенных строительных работ попадающих под понятие реконструкции объекта капитального строительства и выполнения таких работ, требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы установленных в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Довод Гайвениса А.В. о том, что подоконная часть стены между помещением 13 и лоджией 3, не относится к числу общего имущества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку подоконный участок наружной кирпичной стены дома является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений. Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Соответственно и довод Гайвениса А.В. о том, что в рассматриваемой ситуации огораживающей конструкцией дома является внешняя часть лоджии, суд признает также ошибочным.

Работы по объединению помещений 13 и 3 (лоджии) повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме этого, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>

Установленная Гайвенисом А.В. <данные изъяты>, что свидетельствует о превышении Гайвенисом А.В. пределов осуществления права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

          Действующее законодательство не допускает, при эксплуатации и ремонте балконов, лоджий их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

В рамках состязательного процесса, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении Гайвенисом А.В. разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на работы по демонтажу подоконного участка наружной кирпичной кладки стены, оконного блока, между помещениями 3 и 13, ограждения лоджии, не представлено. Стороной ответчика не оспаривается, что данные работы им проведены без соответствующих разрешений.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению в прежнее состояние подоконного участка наружной кирпичной кладки стены, оконного блока, между помещениями 3 и 13, ограждения лоджии.

Суд, с учетом объема работ, которые необходимо выполнить ответчику с целью приведения жилого помещения в прежнее состояние, их стоимости, колебания межсезонных температур, считает возможным определить срок для устранения названных недостатков не более шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

При возложении обязанности восстановить огораживающую конструкцию лоджии, суд учитывает, что в экспертном заключении ошибочно указано на наличие в указанном доме огораживающих конструкций лоджии, выполненных из кирпичной кладки, что не соответствует и представленным фотографиям фасада дома, из которых следует, что фасады балкона выполнены из металлоконструкции. Согласно проектной документации, балкон представляет из себя лоджию с остеклением. Суд находит установленным, что в первоначальном состоянии огораживающая конструкция балкона была выполнена из металлических профлистов прикрученных по периметру к металлическим решеткам, что соответствует представленным фотографиям фасада дома (т.2 д.<адрес>), подтверждено представителем администрации <адрес>.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости расходов, на проведение экспертизы в размере 65 280 рублей, из которых 35 280 поступили на счет лаборатории. (т.3 л.д.167)

Кроме этого, суду представлен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гайвенисом А.В. зачислены на счет управления судебного департамента в <адрес> на л/с № денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве предоплаты за проведение экспертизы. (т.3 л.д.130)

С учетом изложенного, в связи с полной оплатой Гайвенисом А.В. названой экспертизы, у суда отсутствуют основания, для взыскания с него её стоимости. Денежные средства, зачисленные на счет управления судебного департамента в <адрес>, в качестве предоплаты за данную экспертизу, в размере 30 000 рублей, подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования администрации <адрес> к Гайвенису ФИО18 о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, исковые требования Гайвениса ФИО19 к администрации <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

       Возложить на Гайвениса А.В. обязанность по восстановлению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией жилого дома; <данные изъяты>, в течение шести месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства, зачисленные Гайвенисом ФИО20 на расчётный счет управления судебного департамента в <адрес> на л/с 05191218750 в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

          Судья                                                                        А.А. Абросимова