Решение по делу № 2-261/2016 (2-5945/2015;) ~ М-6246/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Евгении Викторовны по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ПАО «НАЗ «Сокол» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах»), ПАО «НАЗ «Сокол» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО4 (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Собственником автомобиля, управляемого виновником ДТП, является ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ПАО «НАЗ «Сокол»). Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному между ООО «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства виновника ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика – 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов для этого. На основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело, но страховая выплата не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данному ответчику была направлена претензия. С нарушением установленных законом сроков истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 350600 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза и оценка причиненного истцу ущерба, согласно Экспертному заключению эксперта-техника ООО «Вираж-сервис» ФИО7 № и № размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств истца с учетом износа составляет 410190 рублей и 91722 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере недоплаченной до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО суммы – 49400 рублей, неустойку в размере 12350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 60 копеек; взыскать с ответчика ПАО «НАЗ «Сокол»: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101912 рублей; взыскать с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей, их копий в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО1 Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке согласно заключению экспертов страховщика, но в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Ответчик ПАО «НАЗ «Сокол», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя ФИО5, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ПАО «НАЗ «Сокол») и находившегося под управлением водителя ПАО «НАЗ «Сокол» ФИО5.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а также повреждения транспортных средств истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ММ ОМВД России «Вязниковский», в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) застрахована по договорам ОСАГО у ответчика ПАО «Росгосстрах»: виновника ДТП – по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истца – по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Поскольку страховая выплата не была своевременно произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с приложением выполненных по инициативе истца независимым экспертом-техником ООО «Вираж-сервис» ФИО7 экспертных заключениий № и №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств истца с учетом износа составляет 501912 рублей (410190+91722).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного законом 5-дневного срока) направлен ответ на претензию истца о том, что в ближайшее время решение по страховому событию будет принято.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ поврежденные транспортные средства истца были осмотрены страховщиком, на основании заключений экспертов страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350600 рублей (258900+91700).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу, наступил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). При этом исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ПАО «НАЗ «Сокол» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», требование о возмещении материального ущерба потерпевшему должно быть изначально предъявлено к страховщику, а в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, – к причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда имуществу истца является водитель ФИО5

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ПАО «НАЗ «Сокол» подтвердило факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с предприятием, представило доказательства, подтверждающие его работу в данном предприятии, - копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; указало, что в момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей) и реальным размером причиненного ущерба обоснованно предъявлены к ПАО «НАЗ «Сокол».

В силу изложенного требования истца к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца, подтверждается выполненными по инициативе истца независимым экспертом-техником ООО «Вираж-сервис» ФИО7 экспертными заключениями № и №, которыми стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа определена в общей сумме 501912 рублей (410190+91722).

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства в области экспертно-оценочной деятельности и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчики данное заключение не оспаривают, иных надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об их истребовании путем назначения судебной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Допустимыми доказательствами действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком ПАО «Росгосстрах» Экспертные заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного независимым экспертом-оценщиком размера, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 49400 рублей (400000-350600); с ответчика ПАО «НАЗ «Сокол» - в размере оставшейся части причиненного истцу ущерба (разницы между определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО): в сумме 101912 рублей (501912-400000).

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу не было выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 25 дней просрочки) в сумме 12350 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» данный расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 24700 рублей (49400/2).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертных заключений и их копий в размере 6240 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5200 рублей; с ответчика ПАО «НАЗ «Сокол» - расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертных заключений и их копий в размере 5760 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 384 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4800 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 рублей, с ответчика ПАО «НАЗ «Сокол» - в размере 3238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ПАО «НАЗ «Сокол» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49400 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертных заключений и их копий в размере 6240 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5200 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 66650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

    Взыскать с ПАО «НАЗ «Сокол» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101912 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертных заключений и их копий в размере 5760 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 384 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4800 рублей, всего взыскать 112856 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей.

    Взыскать с ПАО «НАЗ «Сокол» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016