Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2012 ~ М-49/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» сортировщиком пиломатериалов 4 разряда. В связи с модернизацией цеха Лесозавод весной 2011 года был переведен в цех Линия Сырой Сортировки Пиломатериалов на должность сортировщика материалов и изделий из древесины. 02 сентября 2011 года в 12.00 часов он (Попов К.В.) получил травму первого пальца правой ноги, по 21 октября 2011 года находился на больничном. При выходе на работу 24 октября 2011 года его ознакомили с приказом № от 12 сентября 2011 года, которым ему объявили замечание. С данным приказом он не согласен, так как отсутствует аттестация его рабочего места в цехе ЛССП. Из-за этого ему (Попову К.В.) не были известны существующий риск повреждения здоровья, меры по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов. Просил признать незаконным и отменить приказ № от 12 сентября 2011 года, взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Попов К.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал, при этом показал, что с коллективным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Коваленко В.Е. в возражениях показал, что аттестация рабочего места это длительный процесс, связанный с накоплением статистической информации по вредным производственным факторам в течение года. ЛССП не является цехом, а всего лишь один из участков цеха. В данном случае считать рабочее место истца вновь организованным можно только номинально, так как изменения произошли лишь в части накопления пиломатериала, а все вредные и опасные факторы, а также объем выполняемой работы и ее характер остались без изменений. Факт получения истцом травмы с влиянием вредных и опасных производственных факторов, а также не проведением аттестации рабочего места не связан. Травма получена из-за нарушения работником требований инструкции по охране труда и положений коллективного договора. Бесплатное обеспечение истца специальной обувью не предусмотрено, обязанность в использовании обуви, обеспечивающей безопасность, возлагается на истца. В момент получения травмы на работнике были надеты тапочки пляжные с открытыми носком и пяткой (сланцы).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Попов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда лесозавода (л.д.6). Дополнительным соглашением от 15 июля 2011 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов К.В. выполняет в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» работу по должности сортировщика материалов и изделий из древесины 4 разряда в лесозаводе (л.д.96). 12 сентября 2011 года приказом № «О результатах расследования несчастного случая, происшедшего с сортировщиком материалов и изделий из древесины IV разряда лесозавода Поповым К.В.» Попову К.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов на ЛССП, объявлено замечание (л.д.112-114).

Суд находит также установленным (это следует из приказа от 12 сентября 2011 года №, акта № о несчастном случае на производстве, утв. 09 сентября 2011 года, и никем не оспаривается), что центральные (боковые) доски от 3-го и 4-го потоков лесозавода ленточными транспортерами подаются на накопительные столы соответствующих потоков механизированной сортировочной установки ЛССП. Оператор автоматической линии производит осмотр и оценку каждой доски, нанося мелком на пласть доски необходимые по требованию метки. Нажатием кнопки пульта управления оператор направляет каждую доску в соответствующий карман-накопитель. Оцененные доски перемещаются цепным транспортером до ленточного транспортера, затем роликовым поперечным цепным транспортером до заданного упора и сбрасываются в заданный карман. Доски наполняют карман неорганизованной пачкой. В обязанности Попова К.В. входила поправка досок в кармане-накопителе с мостика цепного транспортера при помощи металлического крюка на длинной рукоятке (изложенное Поповым К.В. не оспаривается). 02 сентября 2011 года около 12.00 часов Попов К.В. спустился вниз с площадки 3-го потока толстомера для того, чтобы одеть стропа на траверсу и отправить полный пакет пиломатериалов на ШФМ с первого кармана-накопителя. После того, как отправил пакет, он, возвращаясь на площадку для обслуживания сортировочных карманов, остановился возле четвертого кармана для того, чтобы поправить доски в кармане, которые неровно упали с поперечного цепного транспортера. На ногах у Попова К.В. были надеты тапочки пляжные с открытыми пальцами и пяткой, поэтому, встав правой ногой на доску, торчащую из пакета, и поправляя неровно лежащие доски, нога соскользнула, и при ударе о бетонный пол травмировался первый палец. В результате несчастного случая Попову К.В. причинен перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы.

Суд находит также безусловно установленным, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение Поповым К.В. требований безопасности, а именно несоблюдение последним Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов на ЛССП — поправка досок производилась без использования металлического крючка, для этого предназначенного, вследствие чего Попову К.В. пришлось подняться на пакет, а также использование Поповым К.В. обуви, не соответствующей требованиям Правил по охране труда. Нарушение данной Инструкции указано в оспариваемом приказе, соответствует установленному судом.

При этом суд учитывает, что согласно п.6.2.2 и п. 6.2.3 Коллективного договора (л.д.80) работник обязан пользоваться специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, выдаваемыми ему согласно типовым отраслевым нормам, результатам аттестации рабочих мест, приказам и распоряжениям работодателя. В случае, если работнику по нормативам специальная одежда не предусмотрена или предусмотрена не в полном объеме, работник использует свою одежду, но максимально отвечающую требованиям правил по охране труда, то есть одежда не должна стеснять движений, не иметь свисающих концов, обувь должна быть с не скользкой подошвой, с закрытой пяткой и носком, жестко фиксироваться на ноге. Нарушение данных пунктов указано в оспариваемом Поповым К.В. приказе, установлено в суде.

П. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.83) закреплена обязанность работника в целях предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Инструкцией по охране труда № 2-20 для сортировщика пиломатериалов на ЛССП (л.д.109) предусмотрено, что при формировании пакета послойно в кассете сортировщик должен поправлять доски только при помощи металлического крючка (п.3.3). С данной инструкцией Попов К.В. ознакомлен (оборот л.д.111).

Данные обязанности работника Попопу К.В. безусловно были известны и соответственно нарушены.

Оснований полагать, что в данном случае доски нельзя было поправить металлическим крючком, у суда не имеется. Более того, суд находит, что при наличии такой ситуации Попов К.В. должен поставить в известность своего непосредственного начальника, транспортер мог быть остановлен, должны быть приняты иные меры безопасности. На невозможность поправления доски металлическим крючком не указано Поповым К.В. и в его объяснительной, данной им по факту получения травмы. Помимо этого, суд учитывает, что работа Попова К.В. связана с работой именно металлическим крючком. Таким крючком Попов К.В. был обеспечен.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что со стороны Попова К.В. бесспорно имело место быть нарушение требований безопасности труда, за что он совершенно обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом ссылку истца на то, что отсутствовала аттестация рабочего места, как на основание для отмены приказа о дисциплинарном взыскании суд находит несостоятельной.

Наличие или отсутствие аттестации рабочего места в данном случае не имеет значения, поскольку, как указано выше, локальными трудовыми актами предусмотрены работа сортировщика металлическим крючком и в соответствующей обуви, что было нарушено работником.

Наличие в приказе от 14 июня 2011 года № (л.д.98) дат: 10 июня 2011 года и 13 июня 2011 года не влияет, по мнению суда, на разрешение рассматриваемого спора. Данный приказ никоим образом не порочит акт приемки в промышленную эксплуатацию линии сортирования сырых пиломатериалов после модернизации (л.д.99).

При этом суд обращает внимание на то, что новый цех, а именно цех ЛССП, на что указывает Попов К.В., создан не был, было лишь модернизировано оборудование линии сортирования сырых пиломатериалов.

Суд обращает внимание на то, что карта аттестации рабочего места по условиям труда относительно должности сортировщик материалов и изделий из древесины по производственному объекту ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» цех сортплощадка № 1 толстомер имелась, копия данной карты представлена истцом.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года № 569, действовавшим на день получения Поповым К.В. травмы, вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, лишь после ввода в эксплуатацию модернизированной ЛССП возможно проведение аттестации рабочего места.

Как пояснил в суде представитель ответчика, в настоящее время аттестационная комиссия в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» создана, ей проводится соответствующая работа, аттестация рабочего места достаточно длительная процедура. Изложенное истцом не оспаривается.

Суд не усматривает никакой связи между переводом Попова К.В. на должность сортировщика материалов и изделий из древесины и полученной им 02 сентября 2011 года травмой. Суд обращает внимание на то, что ранее должность Попова К.В. называлась сортировщик пиломатериалов. Наименование должности Попова К.В. приведено в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В такой ситуации суд находит, что Попов К.В. совершенно обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов на ЛССП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что не имеется никакой причинной связи между отсутствием аттестации рабочего места Попова К.В. (после модернизации) и травмой, полученной Поповым К.В. Доказательств иного в суде не добыто.

Суд учитывает, что указанная в карте аттестации, представленной истцом, должность полностью соответствует должности, занимаемой Поповым К.В., и в этой карте также обозначены используемое оборудование: транспортер цепной, инструменты и приспособления: металлический крючок. Изложенное бесспорно известно Попову К.В.

Довод Попова К.В. о том, что работодателем он не был обеспечен специальной обувью, как основание для удовлетворения его исковых требований суд находит совершенно несостоятельным, при этом учитывает, что согласно Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 08 декабря 1997 года № 61, сортировщик материалов и изделий из древесины обеспечивается фартуком хлопчатобумажным с нагрудником, рукавицами комбинированными; постоянно занятые на наружных работах зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке в особом, IV и III поясах, валенками в особом, IV и III поясах. Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для рабочих лесозавода ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», утв. Генеральным директором ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 28 февраля 2011 года, согласованными с председателем профкома ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», предусмотрено обеспечение сортировщика п/м фартуком х/б с нагрудником, рукавицами комбинированными; зимой дополнительно: курткой на утепленной прокладке, брюками на утепленной прокладке, валенками; в соответствии с местными условиями труда костюмом х/б вместо фартука х/б. Данными документами не предусмотрено обеспечение сортировщика специальной обувью, а значит, работник сам должен обеспечить себя соответствующей обувью, требования к которой изложены в Коллективном договоре.

Нарушения порядка привлечения Попова К.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

На Попова К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является минимальным по степени тяжести. Работодателем учтены такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На иное истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Попова К.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева