Решение по делу № 2-60/2020 (2-1057/2019;) ~ М-1057/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-60/2020

      Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Фатхлисламова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Фатхлисламова Г.И. к «Сетелем Банк» ООО о восстановлении графика платежей по договору потребительского кредита,

                     УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд к Фатхлисламова Г.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Фатхлисламова Г.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме 912511,83 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,80 % годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №,    оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Сетелем Банк» ООО и Фатхлисламова Г.И., пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии    и проценты за пользование кредитом    за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фатхлисламова Г.И. неоднократно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Сумма задолженности    Фатхлисламова Г.И. по кредитному договору    №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 832349,04 рублей, из которых: 807302,56 руб. – сумма основного долга, 25046,48 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Основываясь на вышеизложенном, «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с Фатхлисламова Г.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 832349,04 руб.,    обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644475,0 руб.;     просит также взыскать    с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17523,49 руб.

В ходе разбирательства дела «Сетелем Банк» ООО уточнило исковые требования: просило взыскать с Фатхлисламова Г.И. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659003,46 руб., из которых: 626489,56 руб. – сумма основного долга, 32513,90 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик Фатхлисламова Г.И. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд    к «Сетелем Банк» ООО    со встречным иском    о восстановлении графика платежей по договору потребительского кредита.

В обоснование своего иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредитования № № на приобретение автотранспортного средства KIA RIO 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 912511,863 руб. с процентной ставкой 12,788 %, с первоначальным взносом 175000,0 руб. и ежемесячными платежами в размере 20714,0 руб.

Ею регулярно по графику    вносились платежи по данному кредитному договору на расчетный счет № ООО «Сетелем» через ПАО «Сбербанк» в размере 20714,0 руб. ежемесячно, что подтверждается чеками по операциям. Также был произведен первоначальный взнос в размере 175000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору она исполняла добросовестно, но из-за возникшей трудной жизненной ситуации, пришлось повременить с оплатой ежемесячных платежей, что подтверждается справкой № о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской эпикриза из истории болезни № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею многократно были проведены телефонные переговоры с представителями Банка в период непродолжительного отсутствия платежей с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года, о том, что она не отказывается от своих обязательств по данному договору и намерена вносить ежемесячные платежи по графику.

5 августа представители банка через телефонный звонок сообщили ей о прекращении действия графика платежей. Требования о полном досрочном погашении задолженности ей было неизвестно и не было получено на руки. Кроме того, согласно соглашению договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 главы 2 Общих условий, «Сетелем Банк» ООО должно уведомлять клиента несколькими способами, в том числе СМС-оповещением, телефонными звонками.        Банк письменно не известил её о досрочном расторжении договора и не указал причины таких действий, ссылаясь на статью в договоре кредитования. В настоящее время срок договора окончен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела истцом направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации, однако уведомление ею не было получено.

В августе 2019 года, во время переговоров, она просила озвучить сумму текущей просроченной задолженности и о восстановлении графика платежей. Представитель банка сообщил, что ей необходимо внести денежные средства в размере 74000,0 руб., чтобы войти в график и далее вносить ежемесячные платежи в размере по 20714,0 руб. Указанная сотрудниками банка сумма была внесена, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Потом она продолжила вносить в банк ежемесячные платежи в размере 20714,0 руб., по настоящее время вносятся ежемесячные платежи по предусмотренному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному кредитному договору ею выплачено 572070,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, указав, что ее действиями «Сетелем Банк» ООО не нанесен ущерб, ею не существенно нарушены условия кредитного договора, от своих обязательств по кредитному договору она не отказывается, восстановила свою платежеспособность, заинтересована в сохранении за ней автотранспортного средства, в настоящее время возместила банку просроченную задолженность, Фатхлисламова Г.И. просит обязать «Сетелем Банк» ООО восстановить её в    графике платежей по договору потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и «Сетелем Банк» ООО,    с установленным ежемесячным платежом в размере 20714,0 руб. на расчетный счет №, на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ     встречное исковое заявление Фатхлисламова Г.И. к «Сетелем Банк» ООО о восстановлении графика платежей по договору потребительского кредита    принято в производство суда для совместного рассмотрения с иском «Сетелем Банк» ООО к Фатхлисламова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца-ответчика «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, им подано возражение на встречное исковое заявление ответчика, с просьбой в удовлетворении     отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

В судебном заседании ответчик-истец Фатхлисламова Г.И. исковые требования «Сетелем Банк» ООО не признала по доводам, изложенным ею в отзыве на исковое заявление банка, свои встречные    исковые требования поддержала. Пояснила суду, что платежи вносились вне графика в связи с возникшими жизненными и финансовыми трудностями, она была вынуждена несколько месяцев вносить платежи не в полном объеме, а частично. Однако в августе месяце 2019 года, с целью войти в график платежей, по указанию представителей банка, она в счет погашения задолженности по кредиту внесла денежные средства в размере 74000 руб., и начиная с сентября 2019 года по настоящее время по графику вносит по 20741,0 рублей ежемесячно. То есть, она влилась в график по оплате кредита.

Выслушав     ответчика-истца Фатхлисламова Г.И., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая     сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по    своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и    Фатхлисламова Г.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому    истец предоставил ответчику    Фатхлисламова Г.И. кредит в сумме    912511,83 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,80 процентов годовых за пользование кредитом с обязательством    внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов на покупку транспортного средства у ООО «ТрансТехСервис-1».    Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

    Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 912511,83 руб. подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ    года, заключенным и подписанным сторонами (л.д. 34-39), договором № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Пунктами 6 и 8 Индивидуальных условий кредитного договора, Графиком погашения предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в размере 20714,0 руб., периодичностью 07 число каждого месяца, за исключением, если 7 число месяца приходит на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, в количестве 60 платежей. Датой первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.38).

Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в       соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по    каким-либо платежам по договору      (л.д. 86).

Подпунктом 2.1.1 п. 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде (л.д. 86).

Установлено, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчика условий кредитного договора Банк направил требование о досрочном возврате задолженности. В указанный в требовании срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 659003,46 рублей, из которых 626489,56 рублей - сумма основного долга по кредиту, 32513,90 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по пене и по просроченному основному долгу отсутствует (л.д.194-196).

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Сетелем Банк» ООО ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывает при этом принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, внесение    денежных средств, достаточных для погашения задолженности по основному долгу и процентам (что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском), отсутствие задолженности по пеням.

Суд приходит также к выводу о несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без     учета фактических и юридических обстоятельств дела.

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд также не усматривает.

На основании представленных сторонами доказательств и их    согласно ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Фатхлисламова Г.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены за необоснованностью.

Обсуждая встречные требования ответчика-истца Фатхлисламова Г.И.к «Сетелем Банк» ООО о восстановлении графика платежей по договору потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренной главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что с июля 2018 года до    февраля 2019 года ответчик-истец надлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитному договору. Начиная с марта 2019 года, в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией,    ответчик Фатхлисламова Г.И. допустила нарушения графиков платежей по кредиту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесла ежемесячный платеж в размере 10000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб. (л.д. 159-169), ДД.ММ.ГГГГ     оплатила в качестве погашения за просроченные месяцы задолженности по кредиту денежную сумму в размере 74000 руб., которая была достаточна для погашения задолженности. А уже впоследствии    Фатхлисламова Г.И. вносила и    вносит платежи по кредиту по графику (л.д. 159-179).

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств о наличии задолженности ответчика перед Банком и внесении денежных средств, в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик Фатхлисламова Г.И. в полном объеме и добровольно погасила имеющуюся у неё задолженность, войдя в согласованный ранее сторонами график платежей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в    каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам     в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Фатхлисламова Г.И. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию мер по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, требования ответчика-истца Фатхлисламова Г.И. к «Сетелем Банк» ООО о восстановлении графика платежей по договору потребительского кредита обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Фатхлисламова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Фатхлисламова Г.И. удовлетворить.

Обязать «Сетелем Банк» ООО восстановить Фатхлисламова Г.И. в графике платежей по договору о предоставлении целевого потребительского    кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Фатхлисламова Г.И..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.