Решение по делу № 33-2540/2019 от 14.02.2019

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-2540\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Васева А.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по частной жалобе Жданковой Валентины Филипповны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ступакова Александра Сергеевича, Жданкова Владимира Георгиевича, Жданковой Валентины Филипповны в пользу Петрухина Вадима Владимировича судебные расходы в размере 56600 руб. в равных долях, то есть по 18834 рубля с каждого».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг эксперта Т1. по проведению землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя Т2. в размере 46 500 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми его исковые требования к Ступакову А.С., Жданкову В.Г., Жданковой В.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком были удовлетворены. При рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласна ответчик Жданова В.Ф., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым разделить сумму судебных издержек в двух равных долях между Ступаковым и супругами Жданковыми В.Ф. и В.Г., уменьшив сумму взыскиваемых расходов. Указывает, что судом не учтен характер отношений между Жданковыми. Жданков В.Г. был привлечен в качестве соответчика потому, что является супругом Жданковой В.Ф. и газовой трубой, о переносе которой было заявлено истцом, они владеют на праве совместной собственности, поэтому выступали как солидарные должники, в то время как Ступаков является единоличным собственником забора. В связи с этим судебные расходы подлежали делению на 2 равные части. Судом также не приняты во внимание возражения ответчиков об уменьшении суммы судебных расходов в связи с ее явной несправедливостью. Взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, не учтены незначительность объема фактической работы представителя, непродолжительное время судебных заседаний, не принято во внимание имущественное положение ответчиков, которые находятся на пенсии и иного источника доходов не имеют. Кроме того, суд не учел процессуальное поведение ответчиков, которые не выражали несогласие с тем, что, если будет установлено расположение принадлежащих им объектов на участке истца, они требования признают.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу норм ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2018 постановлено: «Обязать Ступакова Александра Сергеевича освободить земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Петрухину Вадиму Владимировичу, путем демонтажа бетонного основания с металлическими столбами, расположенного в координатах

Номер точки	Х	У
1	**	**
2а	**	**

в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Жданкова Владимира Георгиевича, Жданкову Валентину Филипповну освободить земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Петрухину Вадиму Владимировичу, путем демонтажа газовой трубы, расположенной в координатах

Номер точки	Х	У
15а	**	**
16	**	**
16а	**	**

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2018 решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2018 по доводам апелляционных жалоб Ступакова А.С., Жданкова В.С. оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 46 500 руб. в суд первой инстанции были представлены: Договор № ** на оказание юридических услуг от 17.05.2018, заключенный между Петрухиным В.В. и Т2. (л.д. 212), акт приема-передачи услуг от 02.08.2018 (л.д. 213), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 02.08.2018 об оплате по оказанному договору на общую сумму 46 500руб. (л.д. 214).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т1., работающей в ООО «Кадастровый центр». Оплата экспертизы была возложена на истца ( л.д. 111).

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № **/2018 от 21.06.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 215).

Рассматривая заявление Петрухина В.В. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, факт несения расходов Петрухиным В.В. на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы в полном объеме.

Суд также указал, что расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми, выводы эксперта были учтены судом при вынесении решения.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, судебной коллегией не принимается.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, они являются пенсионерами по старости, выводы суда не опровергает, так как размер судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о том, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в двух равных долях между Ступаковым А.С. и супругами Жданковыми В.Ф. и В.Г., как солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены и удовлетворены два имущественных требования, не подлежащие оценке, одно из которых заявлено к ответчику Ступакову А.С., второе к ответчикам Жданковым В.Г. и В.Ф.. В связи с этим судебные расходы, исходя из количества заявленных требований должны быть распределены на две части и распределены следующим образом: с ответчика Ступакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 28300 рублей, с ответчиков Жданковых В.Г. и В.Ф. – по 14500 рублей с каждого.

В связи с указанным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части определенных ко взысканию с ответчиков сумм в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 января 2019 отменить в части определенного ко взысканию с ответчиков размера сумм судебных расходов, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со Ступакова Александра Сергеевича в пользу Петрухина Вадима Владимировича судебные расходы в размере 28300 рублей

Взыскать с Жданкова Владимира Георгиевича, Жданковой Валентины Филипповны в пользу Петрухина Вадима Владимировича судебные расходы в равных долях - по 14500 рублей с каждого».

Председательствующий:

Судьи: