Решение по делу № 8Г-12779/2020 [88-13743/2020] от 07.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13743/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геворгян Анны Геворговны, Казаряна Агаси Андраниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 21987/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Геворгян Анне Геворговне, Казаряну Агаси Андраниковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчиков Мелкумовой Т.Г., действующей по доверенности №63АА6121072 от 15 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Геворгян А.Г., Казаряну А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2013 года №-мск, взыскать в солидарном порядке с Геворгян А.Г. и Казаряна А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 1007888,35 руб., из которых 995674,16 руб. – задолженность по основному долгу, 12126,25 руб. – задолженность по процентам, 87,94 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1180800 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19412,54 рублей. В обоснование требований указано, что 30 октября 2013 года между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Геворгян А.А., Казаряном А.А. был заключен кредитный договор №-мск на сумму 1600000 руб. сроком по 30 сентября 2028 года под 12,50 % годовых. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по состоянию на 5 августа 2019 года у них образовалась задолженность в размере 1007888,35 руб., которую они отказываются погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека указанной квартиры, приобретенной за счет кредита. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

    Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года иск АО «ДОМ.РФ» к Геворгян А.Г., Казаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Взыскана солидарно с Геворгян А.Г., Казаряна А.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от 30 октября 2013 года по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 1007888,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19412,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Геворгян А.Г., Казарян А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1180800 руб. Расторгнут кредитный договор №-мск от 30 октября 2013 года, заключенный между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Геворгян А.Г., Казаряном А.А.

    В кассационной жалобе Геворгян А.Г., Казаряна А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору не соответствует представленным ими доказательствам. Квартира истцов обладает имущественным иммунитетом, а также приобретена с использованием средств материнского капитала.

    В судебном заседании представитель ответчиков Мелкумова Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 октября 2013 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Геворгян А.Г., Казаряном А.А. заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1600000 руб. под 12,50 % годовых сроком до 30 сентября 2028 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

За счет кредитных средств банка по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года Геворгян А.Г., Казарян А.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, и передали ее в залог банку, оформив закладную от 8 ноября 2013 года, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 5 августа 2019 года задолженность заемщиков перед банком составила 1007888,35 руб., из которых 995674,16 руб.– задолженность по основному долгу, 12126,25 руб. – задолженность по процентам, 87,94 руб. – задолженность по пени, что следует из представленного истцом расчета задолженности. Просрочка со стороны заемщиков имела место в апреле-мае, октябре 2014 года, августе, ноябре 2015 года, феврале сентябре 2016 года, августе 2018 года, ноябре-декабре 2019 года, апреле-июне 2019 года.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в случаях:

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года (дата вынесения решения) составляет 994716,99 руб., из которых: 984787,40 руб. – задолженность по основному долгу (в том числе, просроченный основной долг – 17853,06 руб., текущий остаток основного долга – 966934,34 руб.), 8416,66 руб. – задолженность по процентам, 1512,93 руб. – задолженность по пени.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора, т.е. в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд (п.п. а, б п.4.4.1).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ЭсАрДжт-Ипотечный Центр» № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 1476000 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела заемщики оплатили просроченную задолженность и вошли в график платежей по кредиту, срок действия кредитного договора не окончен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что выводы суда первой инстанции о погашении ответчиками задолженности не подтверждаются представленными доказательствами, обязательства по кредитному договору ими выполняются ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк 8 июля 2019 года направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до 29 июля 2019 года., однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчиков о погашении задолженности противоречат представленному расчету, согласно которому платежи, внесенные ответчиками, учтены банком и распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в счет погашения процентов. При этом полностью задолженность не погашена. Доказательств того, что ответчики погасили в полном объеме просроченную задолженность и вошли в график платежей, не представлено. Выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету Геворгян А.Г. таким доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии у спорной квартиры имущественного иммунитета противоречат положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание.

Ссылка на использование при покупке квартиры средств материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении прав на участие в судебном заседании апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом доказательств невозможности получить корреспонденцию по независящим от них обстоятельствам не представлено. Кроме того, ответчики знали о рассмотрении гражданского дела по иску к ним и вынесении решения. Соответственно, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, имели возможность получить информацию о подаче апелляционной жалобы. С учетом указанного суд апелляционной инстанции на основании положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгян Анны Геворговны, Казаряна Агаси Андраниковича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        С.Г. Колесников