Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5773/2017 от 10.10.2017

                                                                                                          Дело № 2-5773/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября    2017 года                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) к Великановой Валентине Николаевне, Меркулову (Великанову) Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Ускову С.В., Великанову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 года гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный союз» к Великановой В.Н., Великанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание представитель истца КБ «Инвестиционный союз» (ООО), извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Великанова В.Н. и Великанов (Меркулов) А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) к Великановой В.Н., Великанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа самостоятельно, без учета мнения истца, решался вопрос о выборе суда, которому подсудно данное гражданское дело, между Ленинским районным судом г.Воронежа и Бутурлиновским районным судом Воронежской области.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд, в нарушение положений части 10 статьи 29 ГПК РФ, без учета мнения истца посчитал возможным передать гражданское дело в Ленинский районный суд г.Воронежа, по месту регистрации одного из ответчиков.

Кроме того, необходимо учитывать, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит разрешению этим судом, даже если в дальнейшем оно ему станет неподсудно.

В обоснование принятого определения о передаче по подсудности, Коминтерновский районный суд г.Воронежа ссылается на справку ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Усков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Великанов А.В. (сейчас - Меркулов А.В.) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 года, в процессе рассмотрения дела, была произведена замена ответчика Ускова С.В. на Великанову В.И., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, следует обратить внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском к Ускову С.В. и Великанову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившее 06 июля 2017 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, исковое заявление коммерческого банка «Инвестиционный союз» к Великановой В.Н., Великанову А.В. содержит требования о взыскании задолженности по иному кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на положения ст. 39 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует.

Поскольку исковое заявление было принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа с соблюдением правил подсудности, истец не заменял одного ответчика на другого, не выражал согласие на замену одного ответчика на другого, не выражал согласия на передачу гражданского дела по подсудности в иной суд, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) к Великановой Валентине Николаевне, Меркулову (Великанову) Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, на рассмотрение Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                   Е.М. Манькова