Решение по делу № 12-9/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Привил дорожного движения РФ, на 1км+200м. автодороги «Однолуки –Фатнево -Пальчикова» Болховского района Орловской области управлял автомобилем «OPEL OMEGA CARAVAN 2.0 16V», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением ФИО1 обратился в Болховский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Так же просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в химико-токсикологическую лабораторию на предмет установления, имеется ли подпись ФИО1 на образцах взятой пробы мочи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, так как при отборе биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований отсутствует его подпись на образце, что свидетельствует о нарушении требований законодательства. Он считает, что данные биологические объекты не являются его анализами и могли быть подменены до их отправки в лабораторию. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не получил надлежащей правовой оценки. Считает, что допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г № 40 « Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсикологических веществ» создало ситуацию, когда невозможно достоверно установить, является ли данный образец пробы биологического объекта его, а значить результат проведенного однократного исследования пробы не позволяет признать заключение врача об установленном состоянии опьянения объективным. Кроме того, считает, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с существенными процессуальными нарушениями, в частности процессуальные действия были совершены без участия понятых. Копия протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему сразу же ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не подписана, в качестве понятых никто не указан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, находящийся в материалах данного административного дела в производстве у мирового судьи, явно является сфальсифицированным, так как уже содержит данные о понятых, где в качестве понятых уже указаны ФИО2, ФИО3 Мировой судья судебного участка <адрес> не дал объективной оценки данному факту. Данные письменные доказательства добыты с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки из д. Пальчикова домой в <адрес> на своем автомобиле. В районе <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4, затем его привезли в Болховскую ЦРБ на освидетельствование, хотя никаких наркотических средств или алкоголя он не употреблял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в Болховской ЦРБ, без участия понятых, что является существенным нарушением. Понятые были вписаны туда уже позже. Протокол об административном правонарушении в отношении него вообще был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после медицинского освидетельствования. С данным протоколом он не был согласен, подписал его, и написал, что объяснения даст в суде. При составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые также не присутствовали, и данный протокол был подписан им также ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол он не читал, так как был без очков, а просто расписался.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает, полагает, что ФИО1 сотрудники ОГИБДД ввели в заблуждение, он плохо видит, поэтому подписал протоколы не тем числом. Также не согласны с подписями понятых, так как подписи ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписке свидетелей разные.

Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД по Болховскому району ФИО10 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории Болховского района. На автодороге «Однолуки-Фатнево-Пальчикова» им было остановлено транспортное средство «Opel Omega Karavan» под управлением ФИО1 На его замечание, о том, что у него слабо горит передняя фара, ФИО1 стал вести себя агрессивно и неадекватно, говорил, что он к нему придирается. Запаха алкоголя от него не исходило, но он заподозрил, что он может находиться в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он согласился. Была остановлена машина, водитель и пассажир которой расписались в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем, они на служебной машине поехали в Болховскую ЦРБ. Им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно расписался. У ФИО1 врачами были взяты анализы, и направлены в г. Орел. Примерно через 18-19 дней были получены результаты анализа мочи ФИО1 В акте было указано, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО1 в отделение ГИБДД, где ознакомил его с результатами медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 ознакомился с ним, расписался и написал «объяснения дам в суде». Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывал. Неприязненных отношений у него к нему нет. Также, в больнице их не приняли бы без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол не мог быть подписан 24 числа.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно поведение несоответствующие обстановке. Это явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось. В соответствии с требованиями пункта 19 вышеназванной Инструкции, инспектору ГИБДД выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Химико-токсикологическое исследование было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27.01.2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.7), исследование биологической среды проводилось в химико-токсикологической лаборатории с использованием метода химико-токсикологического исследования, являющегося основным подтверждающим методом химико-токсикологического исследования. В результате исследования в моче были обнаружены наркотическое средство тетрагидроканнабинол, психотропное вещество фенобарбитал.

По результатам исследования составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.жд.8); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО4 (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Доводы ФИО1 о том, что данные биологические объекты не являются его анализами и могли быть подменены до их отправки в лабораторию, являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО9

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что контрольная и опытная проба мочи ФИО1 из Болховской ЦРБ поступили в лабораторию без каких-либо нарушений, с соответствующей сопроводительной документацией, предусмотренных приказом Минздрава №. В результате исследования мочи ФИО1 были выявлены: фенобарбитал, относящийся к психотропным веществам, а также тетрагидроканнабинол, относящийся к наркотическим средствам. Тетрагидроканнабинол образуется в организме при употреблении (курении) марихуаны и конопли. Результаты химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 были внесены в соответствующий журнал, оформлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется. Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с существенными процессуальными нарушениями, и протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, безосновательна, поскольку вышеуказанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицированы, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Новиковым Вячеславом ехали из <адрес> в <адрес>. Не доезжая примерно 200 метров до старого магазина <адрес>, увидел на дороге иномарку серебристого цвета и служебный автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО4 остановил его, подошел и сказал, что остановили серебристую иномарку, подозревают, что водитель находиться под воздействием наркотических средств, предложил побыть понятыми. В салоне патрульного автомобиля ГИБДД на водительском сиденье находился начальник ГИБДД ФИО10, а сзади на пассажирском сиденье находился какой - то мужчина. ФИО4 объяснил ему, что водитель якобы утверждает, что ничего не употреблял, но согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому надо расписаться в протоколах. Он и Новиков Вячеслав расписались в протокола и поехали дальше. Во всех протоколах стоит его подпись.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он не употреблял и не курил наркотические средства, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющимся в деле доказательствам, доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья при рассмотрении жалобы.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценил их как способ защиты, поскольку они опровергались достоверными и объективными показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД и совокупностью исследованных доказательств.

Считаю, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения и были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер административного наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленное ФИО1 и его представителем ФИО5 ходатайство о направлении запроса в химико-токсилогическую лабораторию на предмет установления, имеется ли подпись ФИО1 на образцах взятой пробы мочи разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в определении суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░11