Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 (2-4860/2019;) ~ М-4281/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020г.                                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Скрылева Владимира Николаевича к ОАО «Жилищник» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Скрылева В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 56 636 руб., неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилья в сумме 7 889 руб. 80 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 636 руб., возложении обязанности по осуществлению перерасчета по оплате за содержание и ремонт объекта недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

Одновременно предъявлено требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52059 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие условия». Отмечается, что компания «Жилищник» является обслуживающей организацией указанного домостроения. Приводя ссылки на то, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, выразившейся в не проведении текущего ремонта общего имущества – кровли и примыканий над квартирой истцов.

Представитель истца Савук С.И. поддержал в судебном заседании уточненные требования, не настаивая на возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта кровли дома.

Представитель ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. отметила необоснованность требований о взыскании неустойки. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к соответствующей части иска и к требованию о взыскании штрафа. Кроме того, сочла завышенным размер требуемого штрафа, который также подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просила учесть при рассмотрении дела обстоятельства завершения капитального ремонта всей кровли в соответствующем домостроении и выводы, отраженные в судебной экспертизе о том, что кровля над принадлежащей истцу квартирой находится в настоящее время после проведения ремонтных работ в работоспособном состоянии.

Представитель третьего лица «Смоленская строительная компания» Петров С.В. ранее при разбирательстве дела указал на необходимость принятия во внимание сведений о размере материального ущерба, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в расположенной на <данные изъяты>-м этаже квартире № в доме <адрес> зарегистрирован и проживает Скрылев В.Н., как нанимателем жилого помещения (л.д.15 Том 1). Управляющей организацией в отношении данного домостроения является ОАО «Жилищник».

Как отмечается в иске, вследствие неудовлетворительного состояния кровли и примыканий произошло залитие жилого помещения и повреждение имущества истца. По данному факту специалистами ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Скрылева В.Н. в компанию «Жилищник» с претензией на предмет возмещения затрат на устранение повреждений занимаемого жилого помещения положительного результата не принесло, соответствующий вопрос во внесудебном порядке не урегулирован (л.д.73 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при предъявлении иска в суд представлено заключение (отчет) К. №, согласно которому размер ущерба, причиненного вследствие залития, равен <данные изъяты> руб. (л.д.47 Том 1).

На основании ходатайства ОАО «Жилищник» в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э.. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что по состоянию на дату проведения экспертизы кровля вышеуказанного домостроения находится в работоспособном состоянии, в мероприятиях по ремонту не нуждается, поскольку ранее по всему периметру крыши жилого дома произведены работы по замене кровельного покрытия (капитальный ремонт).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в связи с вышеуказанным залитием объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.218-226 Том 1).

Вышеуказанное экспертное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных вопросов; сторонами не оспаривалось - фактически признано обоснованным; доказательств, опровергающих суждения экспертов, суду первой инстанции не было представлено. В этой связи соответствующее заключение признается судом достоверным доказательством и принимается при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку причиной залития жилого помещения истцов явились повреждения кровли жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которого, как на управляющую компанию возложена на ОАО «Жилищник», не исполнена последним, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ОАО «Жилищник» в причинении ущерба.

В этой связи с ОАО «Жилищник» в пользу Скрылева В.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 636 руб.

Учитывая, что на период рассмотрения дела и вынесения данного решения работы по проведению ремонта кровли проведены (данное обстоятельство признано участниками процесса при разрешении спора), предпосылок для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли не имеется, в связи с чем, в соответствующей части иска суд отказывает.

Заслуживающими внимания суд находит доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ (повреждения имущества вследствие залития) по ДД.ММ.ГГГГ (к указанной дате завершено устранение недостатков), поскольку пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении указанной части иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая, однако, в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 14 вышеназванного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залитие квартиры и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Общество в указанный истцом срок требование о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что истицы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода неисполнения требований истца, подлежащая к взысканию с ОАО «Жилищник» сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер причиненного ущерба (56 636 руб.).

С учетом отраженного истцом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Скрылева В.Н. снижается с заявленной в иске суммы равной <данные изъяты> руб. до 30 000 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – имея ввиду несоразмерность сумм заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств).

Как отмечалось ранее, из претензии истца усматривается, что им также ставился вопрос и о перерасчете за содержание и ремонт за период нарушения обязательств управляющей компанией, в связи с чем, Скрылев В.Н. просит о взыскании в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилья применительно к сумме перерасчета платы за содержание и ремонт за период равный <данные изъяты> месяцам в сумме 7 889 руб. 80 коп. Отмеченная сумма определена исходя из того, что ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения жильца с заявлением о проведении перерасчета, тариф за содержание и ремонт составляет <данные изъяты> за 1 кв.м, площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * 10 дн. = 7 889 руб. 80 коп.).

При таком положении, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить вышеуказанное требование и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера и длительности нарушений, степени нравственных страданий истца, вынужденного проживать в условиях сырости, исходя из требований разумности и справедливости подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда судом определяется в сумме 4 000 руб. для истца, лишенного возможности создать надлежащие условия проживания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Скрылева В.Н. в размере 17 500 руб., а также в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в аналогично размере - при этом судом также учтены доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду несоразмерности его суммы последствиям нарушения обязательств. В этой связи общая сумма штрафа снижена с 47 818 руб. ((56 636 руб. + 30 000 руб.+ 5 000 руб. + 4 000 руб.) / 2) до 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу истца и общественной организации).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) их размер может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Жилищник» от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. и 735 руб. в возмещение расходов на оплату услуг копирования документации для предъявления иска.

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска взыскивается госпошлина в сумме 3 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрылева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Скрылева Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба 56 636 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в сумме 5 000 руб., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 17 500 руб., судебные издержки на оплату независимой экспертизы и услуги по ксерокопированию в общей сумме 3 735 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 17 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Э. 20 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 3 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья         К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005994-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-523/2020