Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-254/2016 от 25.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 20,90% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

    По условиям указанного договора ФИО1 (заёмщик) обязалась ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., погашать кредитные средства и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, отзыва на иск не представила, считается извещённой по последнему известному месту жительства, поскольку направленное ей судебное извещение в соответствие со статьями 118-119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно представленной по запросу Селемджинского районного суда адресной справки УФМС России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: пгт. Февральск, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

     Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленного в суд Устава «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно - правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с 16 числа каждого месяца после получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Из представленного банком расчёта исковых требований следует, что последний платёж в погашение кредита был внесён ДД.ММ.ГГГГ, после платежи прекратились, заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасила. До настоящего времени также денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

    Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

    Таким образом, ответчик ФИО1 по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

    Что касается требований банка о взыскании неустойки, то в соответствие со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, она подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Для такого вида договоров как потребительский кредит условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, его размер.

    Таким образом, обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре. Как следует из п. 2.2.4. кредитного соглашения, заключённого между банком и должником ФИО1, при просрочке платежа заёмщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Требуемая банком сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна условиям нарушения обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процент по кредиту – 20,90%, процент неустойки (3,0 % процента в день на сумму просрочки), а также длительность просрочки платежей, причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер требуемой истцом неустойки – <данные изъяты> руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заёмщик ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается её подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

    Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за его пользование – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> руб.

Поскольку требование о погашении задолженности предъявлялось Банком к ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому расходы, понесённые истцом в связи с его направлением, не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № в сумме:

    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

    - неустойку – <данные изъяты> руб.;    

    - расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части через Селемджинский районный суд.

Судья                                  Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Н.Г. Комарова