Судебный акт #1 () по делу № 33-2014/2021 от 20.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-2014/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-52/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Панкова Андрея Львовича – Сибгатова Динара Рауфовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Панкова Андрея Львовича - Сибгатова Динара Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о передаче объекта недвижимости по договору долевого строительства - квартиры № *** общей площадью 69,35 кв.м, расположенной по адресу: ***, Панкову Андрею Львовичу, взыскании неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта участнику долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № *** от 27 января 2014 года в размере 1448 400 руб. и штрафа в сумме 724 200 руб. отказать.

Взыскать с финансового управляющего Панкова Андрея Львовича - Сибгатова Динара Рауфовича в пользу бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 19 363 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» - Лобановой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

финансовый управляющий Панкова А.Л. - Сибгатов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее – ООО «Строй-Концерн») о передаче объекта недвижимости по договору долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 г. Панков А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Между ООО «Строй-Концерн» (застройщик) и Панковым А.Л. (участник долевого строительства) 27 января 2014 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность.

Договором предусмотрено, что в счет оплаты Панков А.Л. вносит в кассу застройщика наличные денежные средства в размере 400 000 руб. за счет собственных средств и 2000 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Панкова А.Л. требование ПАО Сбербанк в сумме 2165 580 руб. 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - правом требования по договору об участии в долевом строительстве № *** от 27 января 2014 г., заключенному с ООО «Строй-Концерн», на квартиру общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Право требования по договору об участии в долевом строительстве № *** от 27 января 2014 г., заключенному с ООО «Строй-Концерн», принадлежит Панкову А.Л., однако ООО «Строй-Концерн» свое обязательство по передаче квартиры в его собственность не исполнило.

28 декабря 2016 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Ульяновской области ООО «Строй-Концерн» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. При этом дополнительные соглашения, изменяющие срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, с участником долевого строительства не заключались.

Истец просил обязать ООО «Строй-Концерн» передать Панкову А.Л. по акту приема-передачи квартиру № *** общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: ***, взыскать с ООО «Строй-Концерн» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве № *** от 27 января 2014 г., в размере 1448 400 руб., штраф в сумме 724 200 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Панкова А.Л. - Сибгатов Д.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежали применению с учетом признания Панкова А.Л. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку с момента возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указывает также, что удовлетворенные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат исполнению с момента вынесения арбитражным судом определения о признании Панкова А.Л. банкротом, в связи с чем права ПАО Сбербанк на заложенное имущество должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Считает, что факт недобросовестности Панкова А.Л., выразившийся в том, что им не было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства до принятия Заволжским районным судом г. Ульяновска решения от 28 сентября 2018 г., не имеет правового значения при рассмотрении требований о передаче истцу введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Ссылается на то, что 26 февраля 2021 г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное в отношении Панкова А.Л. на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает также, что односторонний акт передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства у стороны истца отсутствует, что не позволяет обратиться с иском о признании за Панковым А.Л. права собственности на квартиру. Между тем согласно договору об участии в долевом строительстве, а также пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства является прямой обязанностью застройщика. Однако вопрос о наличии факта исполнения данной обязанности со стороны ООО «Строй-Концерн» судом первой инстанции не исследован.

Считает также, что суд незаконно взыскал с него сумму государственной пошлины, поскольку он, являясь финансовым управляющим Панкова А.Л., выступает от имени должника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Строй-Концерн» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 г. между ООО «Строй-Концерн» (застройщик) и Панковым А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ***, расположенную в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2014 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 декабря 2014 г.

Пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрен следующий порядок оплаты цены объекта долевого строительства: 400 000 руб. участник долевого строительства вносит за счет собственных денежных средств в кассу застройщика в течение одного дня с момента государственной регистрации договора, а сумму в размере 2000 000 руб. вносит за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что 4 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Панковым А.Л., Панковой Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2000 000 руб. под 13,75 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № *** об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору указанную выше квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на право требования.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № *** от 4 февраля 2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Панковым А.Л., Панковой Е.А., с Панкова А.Л., Панковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 4 февраля 2014 г. в размере 2237 373 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 886 руб. 57 коп. в долевом порядке по 12 943 руб. 29 коп. с каждого, обращено взыскание на право требования по договору № *** об участии в долевом строительстве от 27 января 2014 г. (с использованием кредитных средств), заключенному между ООО «Строй-Концерн» и Панковым А.Л., на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена начальная продажная цена заложенного права требования в размере 1224 800 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что на основании выданного Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 15 февраля 2017 г. многоквартирный 4-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию.

Также решением суда установлено, что до момента принятия судом решения (28 сентября 2018 г.) право собственности на объект долевого строительства (квартиру) Панков А.Л. не зарегистрировал, нарушая при этом условия договора и права банка как залогодержателя.

На основании указанного выше решения суда в отношении Панкова А.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району 1 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения которого: обращение взыскания на право требования по договору № *** об участии в долевом строительстве от 27 января 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 г. по делу № *** удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании Панкова А.Л. несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим Панкова А.Л. утвержден арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Панкова А.Л. в сумме 2165 580 руб. 47 коп., из которых 1854 370 руб. 52 коп. - основной долг, 251 209 руб. 47 коп. - проценты, 60 000 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (право требования по договору об участии в долевом строительстве № *** от 27 января 2014 г., заключенному с ООО «Строй-Концерн», на квартиру общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: ***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2018 г. обращено взыскание на право требования по договору № *** об участии в долевом строительстве от 27 января 2014 г., заключенному между ООО «Строй-Концерн» и Панковым А.Л., на квартиру, расположенную по *** область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д. 23, кв. 125!%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, Панков А.Л. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Пункт 1 статьи 213.10 указанного выше Федерального закона предусматривает, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства принадлежащее ему имущество может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве.

Как указал в апелляционной жалобе финансовый управляющий Панкова А.Л. – Сибгадов Д.Р., исполнительное производство № *** в отношении Панкова А.Л. окончено 26 февраля 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте УФССП России, а также ответом Врио начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на запрос судебной коллегии.

Таким образом, удовлетворенное решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2018 г. требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на право требования по договору № *** об участии в долевом строительстве от 27 января 2014 г. (с использованием кредитных денежных средств) на квартиру, расположенную по адресу: ***, на момент признания Панкова А.Л. банкротом исполнено не было, соответственно право требования данной квартиры от Панкова А.Л. к ПАО Сбербанк не перешло.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Панков А.Л. свои обязательства по договору №*** об участии в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, произведя оплату объекта долевого строительства в полном объеме, что было подтверждено представителем ООО «Строй-Концерн» в суде апелляционной инстанции.

Между тем ООО «Строй-Концерн» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, объект долевого строительства Панкову А.Л. не передало.

Утверждения ООО «Строй-Концерн» о том, что Панков А.Л. от принятия объекта долевого участия в строительстве уклонялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Строй-Концерн» было вправе передать объект долевого строительства по одностороннему акту, чего сделано не было.

Доводы представителя ООО «Строй-Концерн» о том, что финансовый управляющий в интересах Панкова А.Л. с требованием передать последнему объект долевого участия в досудебном порядке не обращался, опровергаются материалами дела, из которых следует обратное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказом в удовлетворении исковых требований в части передачи объекта долевого строительства Панкову А.Л. нарушаются права кредитора, обеспеченные залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о передаче Панкову А.Л. по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, с сохранением залога на указанную квартиру за ПАО Сбербанк.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Панкова А.Л. – Сибгатова Д.Р. о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал от имени Панкова А.Л. В связи с чем решение суда в части взыскания с него государственной пошлины также подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Концерн» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа правильным.

Как указывалось выше, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2018 г. установлено, что право собственности на объект долевого строительства Панков А.Л. не зарегистрировал, от оформления права собственности уклонялся. Кроме того, требований к ООО «Строй-Концерн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не предъявлял. При этом сам по себе факт введения дома в эксплуатацию позже указанного в договоре об участии в долевом строительстве срока, безусловным основанием для взыскания неустойки не является.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строй-Концерн» в пользу бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру и взыскании государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» передать Панкову Андрею Львовичу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в залоге в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в доход бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: