Судья: Трофимович К.Ю.
Гр. дело №11-24865
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. по доверенности Проскурякова Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. оставить без движения, предложив заявителям до 10 июля 2013 года указать цену.
В противном случае документы будут судом возвращены.
УСТАНОВИЛА:
Истцы Леонова В.Е., Трофимова Н.С. обратились в суд с заявлением к ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы, Виноградовой И.Л. об обязании не чинить препятствий в процессе обучения, взыскании компенсации морального вреда.
В части принятия исковых требований об обязании освободить от занимаемой должности определением суда от 24 июня 2013 года отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. по доверенности Проскуряков Д.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска.
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей;
Согласно подп. 1 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.
Из материалов дела усматривается, что Леонова В.Е., Трофимова Н.С. просят суд обязать не чинить препятствия в процессе обучения , взыскать компенсацию морального вреда.
Таким образом, исковые требованию носят неимущественный характер, кроме того к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что представленное заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. по доверенности Проскурякова Д.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: