Решение по делу № 11-12207/2019 от 02.09.2019

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12207/2019

г. Челябинск    10 октября 2019 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» к Коржову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коржова А.В. и третьего лица Коржовой С.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный Берег» (далее по тексту – ТСН «ТСЖ «Лазурный берег») обратилось в суд с иском к Коржову А.В., в котором с учетом уточнения, просило о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2019 года в размере 130 450 руб., пени за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2019 года в размере 16 000 руб. 05 коп., пени за период с 30 марта 2019 года исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты сумм долга или его части включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 4 129 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик с 18 марта 2014 года является собственником земельного участка площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец утверждал, что ответчик пользуется инфраструктурой истца, однако не несет расходы по эксплуатации и ремонту общего имущества в коттеджном поселке, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2019 года в размере 130 450 руб. (л.д. 7-14 т.1, л.д. 76-77 т.2).

Представитель истца ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» – Степанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Коржов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, пояснив, что членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» не является, земельный участок приобрел до создания ТСЖ, тарифы, установленные ТСЖ, завышены.

Третье лицо Коржова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Коржова А.В. в пользу ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный берег» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 34 607 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 095 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 857 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в то время как к возникшим правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца административно-управленческих расходов.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 39, части 3 статьи 154, части 1 статьи 156, части 1 статьи 158, статьи 137, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, указал на то, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги. Указывает на то, что протоколами общего собрания ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» утверждены сметы доходов и расходов на 2016-2019 годы, установлены размеры оплаты ежемесячных взносов (платежей) для собственников участков, пользующимися общим имуществом ТСН, услугами по охране коттеджного поселка, услугами по уборке и благоустройству территории – 3500 руб. ежемесячно.

Обращает внимание на то, что помимо расходов на коммунальные услуги, истец нес административно- управленческие расходы на заработную плату сотрудников. Поскольку все денежные средства были направлены на обеспечение деятельности сообщества, они должны войти в состав неосновательного обогащения. Указывает на то, что ответчик пользовался указанными благами.

Считает, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, по мнению подателя жалобы, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Полагает, что отказ во взыскании долга за период с 01 января 2019 года по 30 марта 2019 года является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена смета доходов и расходов, из которой видно, какие расходы будут понесены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коржов А.В. с 21 марта 2014 года является собственником земельного участка площадью 909 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-72 т.1).

На основании протокола общего собрания собственников жилых домов в форме совместного присутствия собственников жилых домов в коттеджном поселке «Лазурный берег» от 01 июня 2015 года, создано ТСЖ «Лазурный берег» для управления и пользования инфраструктурой ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» (л.д. 21-23 т.1).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лазурный берег» в форме совместного присутствия от 06 февраля 2016 года, утвержден тариф за предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Лазурный берег» с 01 января 2016 года – 3 500 руб. ежемесячно (л.д. 224-27 т.1).

08 октября 2016 год, произведена смена наименования на ТСН «ТСЖ «Лазурный берег (л.д. 60-65 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коржов А.В. не является членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», договор на предоставление услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный берег», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» и Коржовым А.В. не заключался.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из следующего.

Несмотря на то, что между сторонами договор управления не заключен, наряду с остальными собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка, обязан участвовать в расходах на содержание территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 856 849, 87 руб.

Установив, что общая площадь территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка составляет 42 048,10 кв.м., а площадь участка ответчика составляет 2,16 % от указанной площади, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за указанный период времени составляет 34 607,95 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в то время как к возникшим правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Согласно Уставу ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» целью Товарищества является реализация собственниками участков, жилых домов и нежилых объектов прав по владению, пользования и распоряжению имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании на территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка.

Земельный участок ответчика относится к категории населенных пунктов - для жилищного строительства (том № 1 л.д.85).

Таким образом, цель создания ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков, свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в решении на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопреки доводам апелляционной жалобы, к неправильности разрешения спора не привела.

Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, фактически были применены положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (расходы собственника на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество) и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения).

Разрешая требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в период с 2016 года по 2018 год расходы на заработную плату сотрудников ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», приобретение хозтоваров для обслуживания здания арендуемого истцом, расходы по аренде здания, входят в утвержденные истцом тарифы на предоставление услуг и ремонт общего имущества и не могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение касательно ответчика, поскольку ответчик членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» не является.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств несения расходов по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» за 2019 год, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с 01 января 2019 года по 30 марта 2019 года в размере 9 500 руб.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколами общего собрания установлены размеры оплаты ежемесячных взносов (платежей) для собственников участков в размере 3500 руб. ежемесячно, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета, расчет истца основан на установленном тарифе (том № 1 л.д.14).

Исходя из анализа вышеуказанных норм жилищного законодательства, судом первой инстанции, с учетом оценки сложившихся между сторонами правоотношений, верно произведен расчет задолженности, исходя из доли ответчика в общем имуществе. Расчет расходов, понесенных истцом на управление и содержание территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка, судом первой инстанции установлен на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований одним лицом за счет другого лица, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец арендует здание площадью 117,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в штате ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» за вышеуказанный период числились следующие сотрудники: 3 дворника, 3 садовника, 4 охранника КПП, 4 охранника пляжа, слесарь-электрик, председатель, бухгалтер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за период с 2016 года по 2018 год на заработную плату сотрудников ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», приобретение хозтоваров для обслуживания здания арендуемого истцом, расходы по аренде этого здания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, территория комплексной жилой застройки коттеджного поселка находится в процессе строительства, территория поселка огорожена, доступ на территорию осуществляется с использованием автоматического шлагбаума, пульт от которого в частности имеется у ответчика, на территории поселка благоустроено несколько улиц.

Согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика, улица, на которой расположен земельный участок ответчика, не благоустроена, отсутствует озеленение, на принадлежащем ответчику земельном участке не начато строительство, строительных материалов на участке не имеется, участок не имеет ограждения, ответчик не пользуется участком с 2016 года (том № 1 л.д.182-209).

Истцом в подтверждение заявленных требований в частности в материалы дела представлены: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества от 02 апреля 2017 года, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества 31 марта 2018 года, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества от 16 марта 2019 года.

Представленные в материалы дела бюджет Товарищества на 2016 год и смета доходов и расходов Товарищества за 2018 год, не содержат указания на заработную плату председателя и бухгалтера, не содержат указания на количество иных сотрудников ТСН, с учетом их должностей (том № 2 л.д.153,185, том № 3 л.д.147,162).

Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества от 02 апреля 2017 года, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества 31 марта 2018 года, содержат указание на заработную плату «штатных рабочих», «ИТР», не раскрывая при этом должность сотрудников и их количество (том № 2 л.д.146-147,154,156-157,163, том № 3 л.д.145,152), отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, утвержденный на общем собрании членов Товарищества от 16 марта 2019 года, не содержит детального указания на заработную плату сотрудников, с учетом их должностей и количества сотрудников (том № 2 л.д.171-173,181-182, том № 3 л.д.157-158). Иных документов, утвержденных на общем собрании ТСН, содержащих вышеуказанные сведения в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены сведения о том, что смета расходов ТСН за 2018 года (том № 3 л.д.163-165, том № 2 л.д.171-172,186-188) утверждена на общем собрании членов ТСН.

Также истцом не представлены в материалы дела трудовые договоры или иные гражданско-правовые договоры, заключенные истцом в юридически значимый период с лицами, по оказанию услуг дворников, охранников пляжной зоны, 1 садовника (до 18 апреля 2018 года – том № 3 л.д.5), 1 садовника (за период с 2016 год по 2018 год), помощника садовника, электрика. Кроме того, истец, представляя в материалы дела документы о наличии в штате Товарищества восьми охранников, также представил в материалы дела акты от 26 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 27 марта 2017 года, которые содержат указание на возмещение затрат ПСК «Высотник» «за оказанные услуги по охране» (том № 3 л.д.181,221,225, том № 4 л.д.27).

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и выписка по счету ТСН (том № 3 л.д.107-144), в которых отсутствует указание на размер оплаты труда каждого сотрудника ТСН, с учетом их должностей, и отсутствие в материалах дела вышеуказанных договоров (трудовых, либо гражданско-правовых), исключают возможность определить размер оплаты труда каждого из сотрудников ТСН, услуги которого использовались ответчиком, а также необходимость несения истцом указанных расходов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была разъяснена истцу необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое несение затрат и оказание услуг в спорный период времени, документы, подтверждающие, что услуги были оказаны.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы доказательства, подтверждающие необходимость несения вышеуказанных затрат, не представлены доказательств того, что они (затраты истца) являлись выгодны и хозяйственно необходимы для ответчика, также не представлено доказательств потребления ответчиком указанных услуг, в частности исходя установленных фактических обстоятельств дела и из вышеуказанной в том числе численности работников Товарищества.

В связи с указанным, не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные административно-управленческие расходы истца.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлена смета доходов и расходов, из которых видно, какие расходы будут понесены в 2019 году, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 30 марта 2019 года не являются, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов за указанный период.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи