Решение по делу № 33-9509/2020 от 22.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года № 33-9509/2020 (2-127/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Индан И. Я.,

                                 Пономаревой Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Насыровым Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Н., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З., к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» Муллабаеву С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия    

установила:

и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязев А.А., действующий в интересах Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Н., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З., обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» Муллабаеву С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах вышеуказанных лиц в адрес мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы были направлены заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ООО «СМУ» задолженности по заработной плате. 17 марта 2017 года мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «СМУ» в пользу Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Н., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З. задолженности по заработной плате. 23 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по РБ на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства. 26 декабря 2017 г. исполнительные листы возвращены взыскателям на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательство по выплате заработной платы вышеперечисленным взыскателям не исполнено. 24 июля 2019 г. Межрайонной ИФНС № 39 по РБ принято решение о прекращении деятельности ООО «СМУ», в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11 августа 2017 г. Муллабаев С.М. является руководителем организации, а с 26 августа 2016 г. единственным учредителем ООО «СМУ». На момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «СМУ» имелась задолженность перед: Яфаевым А.Р. в сумме 96 572 рублей, Хуснутдиновым Р.М. – 42 624 рублей, Шарафутдиновым Р.Ш. – 74 191 рубля, Шамидановым А.А. – 9 948 рублей, Султановым Р.Ф. – 55 273 рублей, Светанковым А.С. – 55 955 рублей, Шакировым А.А. – 9 070 рублей, Шагаповым Ф.Н. – 46 178 рублей, Закировым Ш.Г. – 108 867 рублей, Мухаметшиным М.З. – 85 798 рублей. Считает, что Муллабаев С.М. является лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ», возникшим в результате недобросовестного поведения физического лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Н., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З., к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» Муллабаеву С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В поданном апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика для его привлечения к субсидиарной ответственности доказана, при наличии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности и исключение Общества из реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО "СМУ" направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), по вине ответчика утрачена возможность для погашения ООО "СМУ" задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Октябрьского района г. Уфы в интересах: Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Н., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО "СМУ" в пользу вышеуказанных лиц задолженности по заработной плате.

Судебным приказом № 2-338/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Яфаева А.Р. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 96 572, 70 рублей.

Судебным приказом № 2-369/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Хуснутдинова Р.М. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 42 624, 41 рублей.

Судебным приказом № 2-373/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Шарафутдинова Р.Ш. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 74 191,03 рубля.

Судебным приказом № 2-372/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Шамиданова А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 9 948,10 рублей.

Судебным приказом № 2-365/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Султанова Р.Ф. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 55 273, 69 рублей.

Судебным приказом № 2-362/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Светанкова А.С. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 55 955,65 рублей.

Судебным приказом № 2-371/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Шакирова А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 9070, 71 рублей.

Судебным приказом № 2-370/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Шагапова Ф.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 46 178, 59 рублей.

Судебным приказом № 2-344/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Закирова Ш.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату, в размере 108 867, 57 рублей.

Судебным приказом № 2-358/2017, вынесенным 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, постановлено взыскать с ООО "СМУ" в пользу Мухаметшина М.З. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 85798,15 рублей.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ на основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "СМУ" о взыскании заработной платы в пользу взыскателей Яфаева А.Р., Хуснутдинова Р.М., Шарафутдинова Р.Ш., Шамиданова А.А., Султанова Р.Ф., Светанкова А.С., Шакирова А.А., Шагапова Ф.Ш., Закирова Ш.Г., Мухаметшина М.З.

26 декабря 2018 года указанные выше исполнительные производства в отношении должника ООО "СМУ" окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан принято решение о предстоящем исключении ООО "СМУ" из Единого государственного реестра юридических лиц № 2502.

27 июля 2019 года ООО "СМУ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "СМУ" являлся Муллабаев С.М. с 26 августа 2016 года и 11 августа 2017 года, соответственно.

Процедура банкротства в отношении ООО "СМУ" не проводилась, банкротство данного общества по вине Муллабаева С.М. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать о недобросовестности действий Муллабаева С.М. в рамках сложившихся между ним и ООО "СМУ" отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа - инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но никак не ликвидацией предприятия ее собственником.

В этой связи ссылка истца на то, что названное обстоятельство свидетельствует о ликвидации предприятия, основано на неправильном толковании приведенной нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурора в полном объеме, доводы апелляционного представления эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся у ООО "СМУ" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона о банкротстве, а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     О. В. Алексеенко

Судьи                                 И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ручушкина Г.В.