Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20294/2015 от 24.08.2015

Судья Кириенко А.С. Дело № 33-20277/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абуладзе Б.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Абуладзе Б.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 февраля 2012 г. между ОАО Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № <...> г. Белореченск Краснодарского регионального филиала и Абуладзе Б.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 16,5% годовых в срок до 10 февраля 2022 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № <...> г. Белореченск Краснодарского регионального филиала и Абуладзе Б.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 февраля 2012 г.

В связи с тем, что Абуладзе Б.Н. обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, ОАО Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> г. Белореченск Краснодарского регионального филиала и Абуладзе Б.Н. просило суд взыскать с последнего задолженность по кредитному договору <...> от 29.02.2012 года в размере <...>, а также госпошлину <...> <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 февраля 2012 года, принадлежащий ответчику, залоговой стоимостью <...> рублей: жилой дом, литер А, А 1, общей площадью 153,3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ст. <...> Краснодарского края, <...>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной <...> процентов залоговой стоимости.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Взыскана с Абуладзе Б.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договора № <...>/<...> от 29.02.2012 г. в размере <...> руб. <...>., а также госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 февраля 2012 г, принадлежащий Абуладзе Б,Н, залоговой стоимостью <...> руб.: жилой дом литер А, А1, общей площадью 153,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 15000 кв.м, расположенные по адресу: ст. Пшехская, <...> Краснодарского края, <...>.

В апелляционной жалобе представитель Абуладзе Б.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, согласно кредитного договора <...> от 29 февраля 2012 г, истец предоставил Абуладзе Б.Н. денежные средства в сумме <...> руб. под 16,5% годовых в срок до 10 февраля 2022 г.

Согласно приложению <...> к кредитному договора заемщик должен ежемесячно до 10 числа возвращать кредитору часть основного долга с 12 марта 2012 г. по 10 февраля 2022 года в сумме <...> руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением 1.1 к кредитному договору, содержащем график погашения процентов.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 февраля 2012 г. № <...> заключенного между банком и Абуладзе Б.Н, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку объекты недвижимости: жилой дом, литер А,А1, общей площадью 153,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: ст. Пшехская, <...> Краснодарского края, <...>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1936000 руб.

Согласно расчета, задолженность на 17 марта 2015 г., задолженность Абуладзе Н.Б. по кредитному договору № 1203041/0036-13 от 29 февраля 2012 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит <...> руб. <...> коп., непогашенная неустойка за просрочку процентов <...> руб. <...> коп., просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., срочная задолженность по основному долгу <...> руб., непогашенная неустойка за просрочку основного долга <...> руб. <...> коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом, суд обоснованно исходил из того, что письменные договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст. 362, ст.820, ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст., ст.819, 809 ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.

Утверждение стороны ответчика о том, что банк производил списание денежных средств с лицевого счета по данному кредитному договору в счет списания погашения задолженности по иным кредитным обязательствам Абуладзе Б.Н, судом также проверялись и не нашли своего подтверждения.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи