Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18997/2018 от 03.05.2018

Судья Карпенко О.Н. дело N 33-18997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванина Михаила Леонидовича на решение Анапского городского суда от 5 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. обратились в суд с иском к Нестеренко З.И., Иванину Л.В. и Иванину М.Л. об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит земельный участок по адресу: <...>. Нестеренко З.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>, а Иванин Л.И. – по адресу: <...>. При этом, по результатам землеустроительных работ в сведениях о местоположении границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Кроме того, Иваниным Л.В. и Иваниным М.Л. на земельном участке по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и иных норм возведены объекты капитального строительства. Истцы полагают, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, а потому подлежат сносу.

В связи с чем, Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. просят суд признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, исключив из Единого государственного реестре сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, ис­ключив из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, исклю­чив из Единого государственного реестре сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать возведенные Иваниным М.Л., Иваниным Л.В. капитальные строения общей площадью <...> и <...> соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу<...>, самовольными постройками и обязать ответчиков таковые снести.

Решением Анапского городского суда от 5 февраля 2018 г. требования истцов удовлетворены частично.

Суд обязал Иванина М.Л. и Иванина Л.В. за свой счет осуществить снос трехэтажного капитального строения хозяйственного блока с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; аннулировать в Едином государственном реестре сведения о праве общей долевой собственности Иванина Л.В. и Иванина М.Л. на указанное строение. В удовлетворении прочих требований истцов судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований истцов, принять по делу новое решение об отказе в таковых. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кириленко А.В., ответчики Нестеренко З.И., Иванин Л.В., третьи лица Карагадаев Г.А., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Иванина М.Л., его представителя по устному ходатайству Арсову А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Пономаренко С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части.

Из материалов дела следует, что Карагадаеву Г.А., Кириленко А.В. и Пономаренко С.Н. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежал жилой дом литер А, а, общей площадью <...>., расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу: <...> состоит на государственном кадастровом реестре с кадастровым номером <...> площадью <...> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право не оформлено в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 23 июля 2012 г. произведен раздел домовладения <...> согласно фактически сложившемуся порядку пользования им. Прекращено право общей долевой собственности на данное домовладение. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Нестеренко З.И.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли Иванину Л.В. и Иванину М.Л.

Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N 62-10/2017 от 9 октября 2017 г. ООО ЮЦ «Экспертиза» суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границах участков сторон, отказав в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, по адресу: <...>, принадлежащем Иванину М.Л. и Иванину Л.В., последними возведен хозблок общей площадью <...> и жилой дом общей площадью <...>. Право долевой собственности ответчиков на указанные строения зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 63-10/2017 от 9 октября 2017 г. и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N 71-11/2017 от 10 ноября 2017 г., выполненных ООО ЮЦ «Экспертиза» следует, что на земельном участке по адресу: <...> возведен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...>, а также хозяйственный блок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>. По мнению эксперта расстояния между строениями соответствуют нормам противопожарной безопасности. СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2013, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы N 016-01/18 от 29 января 2018 г., выполненной ООО «Профэксперт» спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явления и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия здания и сооружений на окружающую среду, а также соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних участка. Постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории. Конструкции нежилого здания отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надёжности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересны других лиц, а также не грозят обвалом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вместе с тем, в деле не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции не учел, что использование строения не по назначению само по себе не является основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответчик возвел строение в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что спорное строение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части сноса строения площадью 160 кв.м.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 5 февраля 2018 г. в указанной части таким требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванина Михаила Леонидовича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 5 февраля 2018 г. отменить в части удовлетворения требований истцов.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пономаренко Сергея Николаевича и Кириленко Александра Викторовича к Нестеренко Зинаиде Ивановне, Иванину Леониду Валерьевича и Иванину Михаилу Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольных построек отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: