Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 (2-12543/2016;) ~ М-11294/2016 от 23.09.2016

Дело № 2 - 292/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.Ю. предъявил к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска истец Мельников А.Ю. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <//> в 01.30 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поскольку данного правонарушения истец не совершал, так как в указанное время был в ином месте, и о вынесенном постановлении мирового судьи узнал только <//>, когда в отношении него сотрудниками ДПС <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и изъято водительское удовлетворение, он <//> обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от <//> вышеназванное постановление мирового судьи отменено в связи с наличием в материалах дела противоречивых и неполных сведений, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> истец повторно был признан виновным в совершении правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено прежнее наказание. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по жалобе истца данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, предъявившее водительское удостоверение на имя Мельникова А.Ю., при ненадлежащем установлении сотрудниками ДПС сведений о личности, совершившего административное правонарушение, а мировым судьей были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности сделаны при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено Мельниковым А.Ю., а не иным лицом. В связи с дальностью проживания от г. Екатеринбурга, где проходили судебные заседания, а ввиду изъятия водительского удостоверения своим автомобилем истец воспользоваться не мог, для защиты своих прав и участия в судебных заседаниях ему пришлось воспользоваться услугами такси, в связи с чем понес расходы на проезд в сумме <данные изъяты>. За оказание юридической помощи в рамках данного дела, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, вследствие вынесения в отношении него незаконного постановления, ему был причинен моральный вред, поскольку на глазах большого количества людей его принудительно посадили в патрульную машину, доставили в ММО «Асбестовский», мировой суд и обвинили в совершении административного правонарушения, которое он не совершал. Он переживал, что лишение права управления автомобилем ограничит его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку по характеру своей деятельности вынужден часто совершать поездки на в автомобиле. Кроме того, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является законопослушным гражданином, и его репутация была поставлена под сомнение, он испытывал негативные переживания в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимохин А.К.

Истец Мельников А.Ю., его представитель Золотарев В.Е., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Черногорцева И.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что поскольку составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий, основания для возбуждения данного дела у него имелись. Действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не были в установленном законом порядке признаны незаконными. Кроме того, в силу действующего законодательства финансовые органы не могут являться ответчиками по делам о возмещении материального вреда, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Предъявленный к взысканию размер материального вреда в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи является завышенным.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Плотникова С.А., действующая по доверенности от <//>, также представляющая интересы ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах полномочий, сам факт того, что впоследствии судом производство по делу в отношении Мельникова А.Ю. было прекращено за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Вопрос о привлечении истца к административной ответственности рассматривался судом, именно судом он неоднократно был признан виновным, в полномочия сотрудников ГИБДД указанные действия не входили, при рассмотрении дела судом они участия не принимали. При определении размера судебных расходов следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности и сложности дела. В данном случае представитель Мельникова А.Ю. участвовал только в двух судебных заседаниях, сведения о выполненной им работе отсутствуют. Предъявленная к взысканию сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. К документам об оплате услуг представителя, равно как и к расходам на проезд следует отнестись критически, поскольку по квитанциям об оплате услуг представителя невозможно установить по какому административному делу подана жалоба и в отношении кого произведена оплата, по какому договору. Документы, подтверждающие расходы на проезд не позволяют установить кем они составлены, и какой организацией оказывались транспортные услуги, отсутствует лицензия на оказание транспортных услуг гражданам, не указаны даты выдачи квитанций, время вызова и окончания услуг, ничем не подтверждено время ожидания. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться услугами междугороднего транспорта, что значительно сократило бы расходы на проезд. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо Тимохин А.К. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнил все необходимые действия для установления личности лица, которое было остановлено и предъявило водительское удостоверение на имя Мельникова А.Ю.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Мельникова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Мельников А.Ю. признан виновным в том, что <//> в 01.30 управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<//> в отношении Мельникова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и изъято водительское удовлетворение. Именно в связи с данным обстоятельством истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от <//> по жалобе Мельникова А.Ю. вышеназванное постановление мирового судьи отменено в связи с наличием в материалах дела противоречивых и неполных сведений, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Мельников А.Ю. вновь был признан виновным в совершении правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено прежнее наказание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по жалобе истца данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, предъявившее водительское удостоверение на имя Мельникова А.Ю., при ненадлежащем установлении сотрудниками ДПС сведений о личности, совершившего административное правонарушение, а мировым судьей были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности сделаны при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено Мельниковым А.Ю., а не иным лицом.

Оснований для переоценки указанных и установленных судом по данному делу обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, истец Мельников А.Ю. просит компенсировать моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов по оказанию юридических услуг. Проезд к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 этого же Постановления, требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частям 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), применяются правила статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проезд к месту проведения судебных заседаний в условиях того, что истец проживает в <адрес> (100 км от г. Екатеринбурга), суд находит несостоятельными поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и услуг на проезд, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет.

Поскольку для защиты своих интересов по обжалованию постановления мирового судьи мельников А.Ю. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованное требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи.

При этом с учетом вышеназванных положений действующего законодательства взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны, в связи с чем суд признает единственным надлежащим ответчиком по делу только Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника ИП Корниковой Н.А. в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также <//> оплатил <данные изъяты> в ООО Юридическое агентство «Советник» за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что также подтверждается квитанцией.

Расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями, факт произведенной оплаты у суда сомнений не вызывает, все приведенные возражения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что к этим доказательствам следует отнестись критически, суд находит несостоятельными. Кроме того, выбор способа проезда к месту проведения судебного заседания является правом истца исходя из объективной возможности явиться в суд.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами к месту судебного заседания и расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, что заявленное Мельниковым А.Ю. требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.Ю. расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>, также учитывая при этом, обстоятельств дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, руководствуется принципами разумности и справедливости, и расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудника ГИБДД, суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований; доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами при оформлении и рассмотрении материалов, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Доводов и оснований, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А. Ю. убытки – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья