Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2012 от 28.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     12 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,

подсудимого                   Кульменева А.В.,

его защитника - адвоката                                       Карабец Ю.С.,           

представившей удостоверение № 761 и ордер № 11/4827,

при секретаре            Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего                                                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛЬМЕНЕВА А.В., родившегося /________/, судимого 18 августа 2009 года Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года),

освобожденного 22 марта 2012 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кульменев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 16 июля 2012 года в вечернее время (около 19 часов), находясь на проезжей части по /________/ (недалеко от /________/), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес последнему три удара ногой в область головы, от которых ФИО7 испытал сильную физическую боль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО8 принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «/________/» стоимостью 1 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, деньги в сумме 8 400 рублей, не представляющие материальной ценности матерчатую сумочку, связку из четырех ключей, связку из двух ключей с металлической цепочкой, водительское удостоверение на имя ФИО7, чем причинил потерпевшему ФИО8 имущественный вред в размере 9 400 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая факт применения к потерпевшему насилия, хищения сотового телефона, денег именно в сумме 8 400 рублей, и показал, что 16 июля 2012 года в вечернее время вместе со своей супругой ФИО10, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, на мопеде двигался по /________/. По пути встретили раннее незнакомых мужчину, как оказалось позднее, ФИО7, и женщину. ФИО7 попросил его вызвать такси, пообещав за это купить ему пиво, на что он согласился. Однако, вызывать такси он не стал, так как с собой у него не было сотового телефона. В это время к ним подошел его знакомый ФИО9, который вместе с ФИО7 отошел в сторону, а он с супругой отъехал, при этом, находясь на расстоянии примерно 50 метров, увидел, как ФИО9 и ФИО7 стали бороться, в результате чего упали на землю. В этот момент ФИО9 окрикнул его, на что он подошел к ним, и те продолжали бороться на земле. Увидев висевшую на руке ФИО7 небольшую сумочку, он решил забрать ее себе, что и сделал, «дернув» за нее, при этом из сумочки выпал сотовый телефон «/________/» и «разлетелся» на части, в связи с чем, он не стал подбирать телефон. После этого он на мопеде отъехал с места происшествия метров на 300, куда потом подошел ФИО9 Осмотрев содержимое сумочки, они обнаружили 6 500 рублей и мелочь, но всего не более 6 500 рублей, которые он оставил себе, а также ключи, которые он бросил на землю. Находилось ли что-либо еще в похищенной сумочке, он не помнит.

К показаниям подсудимого в той части, что насилие к потерпевшему не применял, похитил не более 6 500 рублей, сотовый телефон не похищал, суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

При этом, на предварительном следствии в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 августа 2012 года (л. д. 75-76, 79-80), подсудимый показал, что на отказ ФИО7 купить ему пиво, он, увидев на руках потерпевшего сумочку, нанес один удар кулаком по лицу последнего, отчего тот упал на землю, на спину, после чего он нагнулся к потерпевшему, вытащил из кармана штанов потерпевшего сотовый телефон и выхватил из рук сумочку, а затем сразу же скрылся с места происшествия на мопеде под управлением своей супруги, которая в это время проезжала мимо. По дороге домой, возле заброшенного сарая он попросил супругу остановиться, где осмотрел содержимое сумочки, в ней оказались деньги в сумме 6 500 рублей, мелочь, которую просыпал и не стал собирать, а также какие-то документы, которые, не рассмотрев, передал супруге. Из похищенного сотового телефона он вытащил сим-карту и выкинул, сам же телефон впоследствии он уронил, и телефон сломался. По приезду домой, часть похищенных денег в сумме 4 500 рублей он отдал теще, а оставшуюся часть денег потратил на собственные нужды.

Вместе с тем, после предъявления обвинения в окончательной редакции, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 сентября 2012 года (л. д. 89-91), подсудимый показал, что когда потерпевший боролся с ФИО9 и находился сверху, он с целью хищения имущества, чтобы «обезвредить» потерпевшего, нанес последнему три удара ногой в область головы, после чего из кармана джинсов потерпевшего вытащил сотовый телефон с ключами, сорвал с плеча сумочку и скрылся с места происшествия на мопеде под управлением своей супруги. В похищенной сумочке оказались деньги в сумме 6 500 рублей, возможно и больше, водительское удостоверение на имя потерпевшего, и связка ключей. Куда дел похищенные ключи, не помнит, как и не помнит, давал ли теще часть похищенных денег, возможно, отдавал супруге своей, но часть похищенных денег и сотовый телефон оставил себе, а водительское удостоверение отдал своей супруге для передачи потерпевшему.

Оценив показания Кульменева А.В. на всех этапах производства по делу, суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии от 17 сентября 2012 года по обстоятельствам дела в части хищения с применением насилия, как и содержание сделанной им 15 августа 2012 года собственноручно явки с повинной (л. д. 68) о том, что «причинив телесные повреждения, открыто похитил вещи и деньги у незнакомого мужчины», являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отверг утверждения подсудимого о том, что такие показания на предварительном следствии и явка с повинной были даны им под давлением сотрудника полиции, который в противном случае обещал «лишить свободы его супругу, условно осужденную», так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протокол допроса, как со стороны подсудимого, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудника полиции.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 16 июля 2012 года вместе со своей знакомой ФИО11 находился в гостях в /________/. Около 19 часов, решили поехать домой, однако не смогли вызвать такси, в связи с чем, пошли на остановку общественного транспорта, намереваясь остановить такси по дороге. Когда они шли по /________/, то мимо них на мопеде проехал ранее незнакомый парень, как оказалось позднее, подсудимый Кульменев А.В., который остановился и стал расспрашивать их, кто они такие и куда идут. Он объяснил подсудимому, что не смогли вызвать такси и попросил последнего найти для них такси, пообещав бутылку пива, на что подсудимый согласился и уехал. Через некоторое время подсудимый вернулся с ранее незнакомым ему парнем, как узнал впоследствии, с ФИО9 Подсудимый и ФИО9 схватили его и потащили с дороги в кусты, при этом подсудимый требовал у него деньги. При попытке вырваться, он споткнулся, и вместе с ФИО9 упал на землю, где начали бороться, в результате чего откатились до кустов. В ходе борьбы с ФИО9, который его удерживал и не давал встать, когда он оказался сверху, к ним подошел подсудимый и стал ощупывать карманы его брюк - джинс, после чего из правого кармана вытащил сотовый телефон марки «/________/» стоимостью 1 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, а также не представляющую материальной ценности связку из двух ключей от квартиры с металлической цепочкой. В это время он вырвал одну из своих рук и ударил по руке подсудимого, чтобы попытаться забрать свои вещи, на что подсудимый нанес удар ногой в область его головы, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого подсудимый руками схватил его матерчатую сумочку, висевшую на ремне через плечо, и сильно дернул за нее. От рывка ремень на сумочке порвался, и сумочка оказалась в руках у подсудимого. Он попытался перехватить свою сумочку, на что подсудимый нанес ему еще два удара ногой в область головы, отчего он также испытал сильную физическую боль и «слетел» с ФИО9 на землю. В это время к месту происшествия на мопеде подъехала женщина, как стало известно впоследствии, супруга подсудимого - ФИО10 Подсудимый сел на мопед и вместе с супругой скрылся. ФИО9, поднявшись с земли, направился в сторону остановки «/________/» и скрылся. Похищенная подсудимым у него сумочка материальной ценности не представляет, но в ней находились деньги в сумме 8 400 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на его имя, связка из четырех ключей с работы. В результате преступления ему был причинен имущественный вред в размере 9 400 рублей. Факт хищения у него имущества ФИО9 мог и не видеть, поскольку в это время тот находился под ним, но ФИО11 все происходящее видела, так как стояла рядом. После произошедшего он попросил ФИО11 поехать домой, а сам пошел к своему знакомому ФИО12, проживающему недалеко от места происшествия, чтобы тот помог ему найти подсудимого. ФИО12 помог найти ему, где живет подсудимый, но последнего дома не оказалось. Супруга же подсудимого - ФИО10, которая как оказалось, ФИО12 приходится сестрой, на его требование возвратить похищенное имущество, спросив, что находилось в сумочке, ушла, а когда вернулась через некоторое время, то передала ему деньги в сумме 3 500 рублей и его водительское удостоверение. На его вопрос, где остальные похищенные деньги, ФИО10 ответила, что они остались у подсудимого. Впоследствии, через несколько дней он вновь приходил домой к подсудимому, но последнего дома не оказалось, при этом ФИО10 сказала, что часть похищенных у него вещей подсудимый оставил в заброшенном сарае на /________/. Он нашел данный сарай, где обнаружил лишь свою сумочку и сим-карту, не пригодную для использования. Почти месяц он не обращался в полицию с заявлением о преступлении, надеясь, что подсудимый в добровольном порядке возвратит оставшуюся часть похищенного, чего тот так и не сделал.

Свидетель ФИО11 в суде по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив факт применения подсудимым в отношении потерпевшего насилия - нанесения ногой ударов в область головы, и хищения у потерпевшего сумочки и сотового телефона.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимый является ее супругом, потерпевшего до произошедшего не знала. 16 июля 2012 года в течение дня она находилась дома, а подсудимый катался на мопеде по /________/. Около 19 часов по пути в магазин, на пересечении улиц /________/ она встретила подсудимого, который разговаривал с потерпевшим по поводу такси, тут же стояла ранее незнакомая женщина, как стало известно впоследствии, ФИО11 - знакомая потерпевшего. После этого подсудимый сел на мопед и уехал, вернулся через несколько минут со своим знакомым ФИО9, после чего последний, подсудимый и потерпевший пошли в сторону остановки «/________/» по /________/ искать такси, а она на мопеде поехала в магазин, расположенный недалеко. При выходе из магазина она услышала крик ФИО11 о помощи. Стоя на расстоянии, она увидела, как потерпевший и ФИО9 начали бороться, в результате чего оба упали на землю. В это время к ним подбежал подсудимый, который несколько раз ударил потерпевшего ногой. Она решила подъехать к ним, чтобы уладить конфликт, и пока она подъезжала, подсудимый вырвал у потерпевшего матерчатую сумочку, после чего сел к ней на мопед и доехали до заброшенного сарая в конце /________/. В заброшенном сарае подсудимый осмотрел сумочку, в которой оказались деньги купюрами достоинством 500 рублей, 1 000 рублей и монеты различного достоинства, а также водительское удостоверение на имя потерпевшего. Сумочку подсудимый бросил в сарае, а деньги и водительское удостоверение положил к себе в карманы одежды. Кроме того, в руках у подсудимого она увидела сотовый телефон, который подсудимый выключил, вынул из него сим-карту, бросил ее в сарае, а сам телефон положил также к себе в карман. После этого она вместе с подсудимым приехала к себе домой, где подсудимый переоделся и ушел, при этом дома в это время находилась ее мама ФИО13 В тот же вечер к ним домой приехал потерпевший вместе с ее братом ФИО12, и попросил возвратить похищенное. Она созвонилась с подсудимым, после чего на оговоренном месте встретилась с ним, и тот передал ей деньги и водительское удостоверение на имя потерпевшего, которые она возвратила последнему, однако потерпевший, пересчитав деньги, сказал, что их не хватает. После произошедшего подсудимый долго скрывался.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что действительно, в середине июля 2012 года в вечернее время на /________/ у него произошел конфликт с потерпевшим, которого ранее не знал. Когда он и потерпевший боролись на земле, к ним подбегал подсудимый, после чего сел на мопед к своей жене и уехал. Потерпевший, встав с земли, побежал за ними, но не догнал, при этом он обратил внимание на то, что у потерпевшего после конфликта нет сумочки, хотя в момент конфликта сумочка висела на плече потерпевшего. Впоследствии от своего знакомого ФИО12 ему стало известно, что в момент конфликта у потерпевшего были похищены сотовый телефон и сумочка с деньгами (л. д. 53-54, 55-57).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 16 июля 2012 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО7 с кровоподтеками на лице, пояснив, что ранее незнакомый парень избил, похитил сотовый телефон, сумочку с документами и деньгами. По описанию ФИО14 он понял, что это подсудимый - муж его сестры ФИО17, после чего вместе с потерпевшим пришли домой к подсудимому, но последнего дома не оказалось. ФИО10 созвонилась с подсудимым, после чего встретилась в оговоренном месте, а по возвращению передала потерпевшему водительское удостоверение и деньги в сумме 3 500 рублей (л. д. 58-60).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что 16 июля 2012 года в течение всего дня ее зять ФИО2 отсутствовал дома, катался на мопеде по /________/. В вечернее время Кульменев А.В. пришел домой, переоделся и сразу же ушел, после чего на протяжении 2-3 недель не появлялся дома. Впоследствии от своей дочери ФИО10 ей стало известно, что 16 июля 2012 года Кульменев А.В. у знакомого ее племянника ФИО18 похитил сумочку и сотовый телефон (л. д. 61-63).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о преступлении (л. д. 5),

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому преступление совершено на проезжей части по /________/ (недалеко от /________/) в г. Томске (л. д. 27-32),

явкой с повинной подсудимого об открытом хищении чужого имущества, с применением насилия (л. д. 68).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кульменева А.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности, как потерпевшего (в том числе в части суммы похищенных денег), так и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Кульменева А.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый применил к потерпевшему насилие именно с целью хищения имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, часть похищенного имущества добровольно возвращена потерпевшему, что суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, при этом преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами, состоящими на профилактических учетах, склонный к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Представленная характеристика не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности, она дана уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, доводы подсудимого о необъективности этой характеристики являются несостоятельными.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против собственности, а также учитывая, что подсудимый Кульменев А.В. не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления корыстной направленности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░