Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-251/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 08 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца Талбоновой И.В. – Ширина А.Г. (по доверенности),

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Талбоновой И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилось в суд в интересах Талбоновой И.В. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 июня 2013 года на основании анкеты-заявления между Талбоновой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредитна сумму78690,34 рублей на 36месяцев. Также, 14 апреля 2014 года на основании анкеты-заявления между Талбоновой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредитна сумму156000 рублей на36месяцев. Условиями данных кредитных договоров предусмотрено включение комплексной услуги пакет «Универсальный», стоимость которого по договору от 10 июня 2013 года составляет8690,34 рублей, по договору от 14 апреля 2014 года 24300 рублей, которые истец оплатила при выдаче кредита. Однако волеизъявление на подключение пакета «Универсальный» истец не выражала, данное условие уже содержалось в раках выдаваемого кредитного продукта. Также ответчик не довел до сведения заемщика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях. Условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между банком и Талбоновой И.В., предусматривающее подключение заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу Талбоновой И.В. плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 8690,34 рублей,плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 24300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 июня 2013 года в размере 2195,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14 апреля 2014 года в размере 4447,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф в размере 50%, из которых 50% перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В судебное заседание истец Талбонова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр»Ширин А.Г. исковые требования поддержал, обосновывал вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Фомина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на данное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до истца был доведен размер комиссионного вознаграждения. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Услуги, оказываемые истцу, носят реальный характер. Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета банковских услуг, кредит может предоставляться и без него. Таким образом, утверждения истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности, истец имела возможность отказаться от услуги. Полагала, что поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие права потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ширина А.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Талбоновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что10 июня 2013 года на основании анкеты-заявления между Талбоновой И.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор № на сумму 78690,34 рублей под69% годовых сроком на36месяцев.

Кроме того, 14 апреля 2014 года на основании анкеты-заявления между Талбоновой И.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор № на сумму 156000 рублей под50% годовых сроком на72месяца.

В соответствии с условиями данных кредитных договоров выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № от 10 июня 2013 года и анкеты-заявления № от 14 апреля 2014 года следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Как следует из выписки по счету Талбоновой И.В., при выдаче указанных кредитов банком были удержаны денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от 10 июня 2013 года в размере 8690,34 рублей, по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в размере 24300 рублей.

Анализируя условия кредитного договора и представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что кредитные договора с Талбоновой И.В. были заключены по типовой форме, в которую уже было включено условие о подключении заемщика к программе страхования, обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление дополнительных услуг, а также условие о включении банком суммы комиссии в сумму кредита. При этом кредитные договора не содержат указание на размер комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в рублях, которую Талбонова И.В. должна была уплатить.

Таким образом, вследствие не представления истцу полной и достоверной информации об указанной услуге ее воля была искажена, а право на выбор предоставляемых услуг, нарушено. Оказав истцу дополнительные услуги, ответчик не согласовал стоимость предоставляемых услуг с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 указанного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Учитывая, что свобода договора не является абсолютной и не предполагает возможность заключения соглашений, противоречащих закону, а также не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров в части подключения заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный» являются недействительными, в связи, с чем убытки, понесенные заемщиком, в связи с уплатой сумм за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 10 июня 2013 года в размере 8690,34 рублей, и за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в размере 24300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Талбоновой И.В. Размер сумм за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета банковских услуг, кредит может предоставляться и без него, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредитов без подключения пакета банковских услуг «Универсальный» и внесения платы за подключение данного пакета отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет платы за присоединение к программе страхования были уплачены Талбоновой И.В. без наличия законных оснований, она вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ опубликована Банком России по федеральным округам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: с 01 июня 2015 года – 10,89%, с 15 июня 2015 года – 10,81%, с 15 июля 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%, с 15 октября 2015 года – 9,02%, с 17 ноября 2015 года – 9%, с 15 декабря 2015 года – 7,18%, с 25 января 2016 года – 7,81%, с 19 февраля 2016 года – 9%, с 17 марта 2016 года – 8,81%, с 15 апреля 2016 года – 8,01%, с 19 мая 2016 года – 7,71%.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2013 года по 31 мая 2016 года и с 14 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года, суд исходит из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный в размере 8,25 % годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 10 июня 2013 года за период с 10 июня 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 2195,51 рублей, по кредитному договору от 14 апреля 2014 года за период с 14 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 4447,42 рублей.

Однако проверив расчет истца, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 19 мая 2016 года составляет 7,71%, а истцом проценты за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2016 года рассчитаны по ставке 8,01%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от 10 июня 2013 года за период с 10 июня 2013 года по 31 мая 2016 года составит 2153,05 рубля, по кредитному договору от 14 апреля 2014 года за период с 14 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года составит 4444,84 рубля.

Расчет процентов уплаченной истцом суммы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 8690,34 рублей по кредитному договору от 10 июня 2013 года за период, указанный истцом, следующий:

с 10 июня 2013 года по 31 мая 2015 года – 1416,23 рублей (8,25%)

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 36,30 рублей (10,89%)

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 77,21 рублей (10,81%)

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 77,71 рублей (9,89%)

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 67,32 рублей (9,75%)

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 65,78 рублей (9,21%)

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 70,87 рублей (9,02%)

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 60 рублей (9%)

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 29,06 рублей (7,18%)

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 40,92 рублей (7,18%)

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 46,36 рублей (7,81%)

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 57,70 рублей (9%)

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 60,66 рублей (8,81%)

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 64,05 рубля (8,01%)

с 19 мая 2016 года по 31 мая 2016 года – 23,80 рубля (7,71%)

Расчет процентов уплаченной истцом суммы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 24300 рублей по кредитному договору от 14 апреля 2014 года за период, указанный истцом, следующий:

с 14 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года – 2268,39 рублей (8,25%)

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 101,50 рубль (10,89%)

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 215,90 рублей (10,81%)

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 217,28 рублей (9,89%)

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 188,24 рублей (9,75%)

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 183,95 рубля (9,21%)

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 198,17 рублей (9,02%)

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 167,77 рублей (9%)

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 81,26 рубль (7,18%)

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 114,41 рублей (7,18%)

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 129,63 рублей (7,81%)

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 161,34 рубль (9%)

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 169,63 рублей (8,81%)

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 180,82 рублей (8,01%)

с 19 мая 2016 года по 31 мая 2016 года – 66,55 рублей (7,71%)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 40088,23 рублей (8690,34 руб. + 24300 руб. + 2153,05 руб. + 4444,84 руб. + 500 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 20044,12 рублей из расчета: 40088,23 руб. х 50%.

При этом 50% штрафа в размере 10022,06 рублей подлежат взысканию в пользу Талбоновой И.В., 50 % штрафа в размере 10022,06 рублей в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 1687,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Талбоновой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного10 июня 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Талбоновой И.В., предусматривающее подключение заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный».

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного14 апреля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Талбоновой И.В., предусматривающее подключение заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Талбоновой И.В. плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере8690,34 рублей,плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 24300 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф в размере 10022,06 рубля, а всего 50110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 10022 (десять тысяч двадцать два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Талбоновой И.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий