Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-46/2018 от 20.03.2018

Дело № 2 - 134/2018

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово                                ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

представителя истца ФИО истца – ФИО представителя истца,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца, поданному его представителем ФИО представителя истца, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, законной неустойки – 178 121 рубль и на день вынесения решения суда; судебных расходов: 1 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 5 000 рублей – оплата услуг ООО «Центр экспертиз и оценки», 170 рублей – расходы по отправке претензии курьерской службой, 1750 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО истца, в лице своего представителя ФИО представителя истца, обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, законной неустойки – 178 121 рубль и на день вынесения решения суда; судебных расходов: 1 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 5 000 рублей – оплата услуг ООО «Центр экспертиз и оценки», 170 рублей – расходы по отправке претензии курьерской службой, 1750 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины УАЗ 31514 г.р.з. №, под управлением ФИО третьего лица, и автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО истца

В результате ДТП автомашина Хонда Аккорд, г.р.з. №, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» (№).

ДД.ММ.ГГГГ, собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

    Однако, до настоящего времени, в установленные законом сроки, ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в признании заявленного события страховым случаем, указав, что в результате транспортно – трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. №, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

     Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. № истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. № с учетом износа составила 301 900 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 301 900 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 301 900 рублей.

    Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

    Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят во внимание судом.

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 301 900 рублей.

    В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со страховой компании в пользу ФИО истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 121 рубль.

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 59 дней. Размер неустойки в день – 301 900 рублей х 1% = 3 019 рублей. Размер неустойки за период – 3 019 х 59 = 178 121 рубль.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления составили 1 000 рублей.

     Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, законную неустойку – 178 121 рубль и по день вынесения решения суда, а также судебные расходы: оплату услуг за составление искового заявления - 1000 рублей, оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» - 5 000 рублей, расходы по отправке претензии курьерской службой – 170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1750 рублей, и просил взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО представителя истца уточнены исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» сумму страхового возмещения – 153 500 рублей, оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, законную неустойку (поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения) – 153 500 рублей, а также: расходы по оплате услуг нотариуса – 1 750 рублей; расходы по отправке претензии курьерской службой – 170 рублей; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 1 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО истца, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явился, в зарегистрированной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – ФИО представителя истца

Ответчик ООО «СК «СервисРезерв», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Норма Права», ООО «Центр экспертиз и оценки, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО третьего лица, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» сумму страхового возмещения – 100 308 рублей 50 копеек, оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, законную неустойку (поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения) – 100 308 рублей, а также: расходы по оплате услуг нотариуса – 1 750 рублей; расходы по отправке претензии курьерской службой – 170 рублей; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 1 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Изменение требований в сторону уменьшения в части взыскания суммы страхового возмещения представитель истца мотивировала тем, что указанная сумма заявлена без включения в стоимость восстановительного ремонта работ и запчастей по замене рулевого механизма.

Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что расходы по оплате услуг нотариуса связаны с изготовлением нотариальной доверенности и ее копии для предъявления в суд по настоящему иску.

Представитель ответчика ФИО представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, и, ссылаясь на отсутствие надлежащих полномочий у экспертов экспертного учреждения ООО «Группа содействия «Лига-НН», проводивших судебную автотехническую экспертизу, и на представленное суду заключение эксперта ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в письменном ходатайстве, от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО представителя ответчика просил приобщить к делу в письменном виде ответы судебных экспертов на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика об опросе экспертов по их заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, морального вреда, исходя из соразмерности заявленных сумм, а также просил применить положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, так как заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а представительские расходы снизить до 1000 рублей, аи считал, что расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4 000 рублей за одно заключение.

Из возражений третьего лица - ООО «Норма права» на иск следует, что ответчиком было организовано независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «Норма Права». Изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия эксперты ООО «Норма права» пришли к выводу, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки» не является допустимым доказательством по делу и не может быть принято судом во внимание; требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате независимой экспертизы, организованной истцом, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО представителя истца, доводы представителя ответчика ФИО представителя ответчика, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины УАЗ 31514 г.р.з. №, под управлением ФИО третьего лица и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО истца и принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина Хонда Аккорд, г.р.з. №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СервисРезерв» (полис №).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ***); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительного листа № 1 к определению (л.д. ***), страхового полиса (л.д. ***).

Согласно материалу о ДТП, поступившему из ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, нарушений ПДД РФ водителем ФИО истца не установлено, в отношении водителя ФИО третьего лица указано на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ДТП ФИО третьего лица в материале о ДТП не оспаривалась, возражений, отзывов по иску от ФИО третьего лица в суд не поступало.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО третьего лица не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. в рассматриваемом ДТП, у него отсутствует состав административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что, согласно административного материала о ДТП, данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО третьего лица, и какой-либо степени виновности ФИО истца в данном ДТП не установлено.

Каких-либо иных доказательств невиновности ФИО третьего лица в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО третьего лица в рассматриваемом ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО третьего лица на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО (полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО № сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО истца обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате, с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика на заявление ФИО истца направлено письмо, из которого следует, что ООО «СК «СервисРезерв» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Honda ACCORD (Хонда Аккорд), г.р.з. №, было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений транспортного средства, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ООО «СК «СервисРезерв» вынуждено отказать ФИО истца в выплате страхового возмещения (л.д. ***).

Материалы выплатного дела, в том числе результаты транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлены и из письменного ответа ответчика истцу видно, что к заявителю претензий о недостаточности представленных документов, необходимых по Правилам ОСАГО, не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФИО истца обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 429 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 301 900 рублей (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «СервисРезерв» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заверенных копий Экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. ***), в ответ на которую ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СК «СервисРезерв» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения (л.д. ***).

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           Как следует из пунктов 10,11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных материалов дела суд считает установленным факт наступления страхового случая, надлежащие действия истца по обращению к ответчику после наступления страхового случая.

В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с доводами истца о наступлении страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda ACCORD (Хонда Аккорд), г.р.з. №, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, в результате которой согласно заключению экспертов ООО «Группа содействия «Лига-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- комплекс повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, за исключением срабатывания системы безопасности, соответствует механизму и обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 31514 гос. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Honda ACCORD, гос. номер №, составляет без учета износа в размере 238 933 рубля; с учетом износа в размере 153 508, 50 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Honda ACCORD, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляет 450 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Honda ACCORD, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составляет 211 367 рублей.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно -транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО представителя ответчика и возражения ООО «Норма права» со ссылкой на заключение эксперта ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности выводов судебной экспертизы ООО «Группа содействия «Лига-НН» являются необоснованными по следующим основаниям.

По представленным сведениям из ООО «Группа содействия «Лига-НН»: штатного расписания Общества, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении судебной экспертизы у экспертов, участвовавших в ее производстве, имелись надлежащие полномочия по ее проведению.

Вместе с тем, представленное ответчиком суду экспертное заключение ООО «Норма Права», является, по своей сути, рецензией на заключение судебной экспертизы и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, является фактически оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленное суду заключение ООО «Норма права», а фактически экспертное исследование, проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не предоставлялись материалы дела.

Таким образом, представленное стороной в материалы дела заключение эксперта на заключение судебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами ГПК РФ, и, соответственно, не является надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, на заданные представителем ответчика ФИО представителя ответчика письменные вопросы экспертам - эксперты экспертного заключения ООО «Группа содействия «Лига-НН» представили письменный ответ на эти вопросы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, исследовались экспертом по вопросу соответствия обстоятельствам и механизму ДТП исключительно в комплексе. Сопоставление графических моделей автомашин – участников ДТП производилось графическим способом, путем сопоставления чертежей данных транспортных средств, выполненные в соответствующем масштабе. На поверхности деталей автомобиля Хонда Аккорд прослеживается отчетливый след контакта, передающий уникальный признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, а именно автомобиля УАЗ 31514, г.р.з. №. Назначенное судебным экспертом ремонтное воздействие по замене рулевого механизма не соответствует требованиям п. 1.6. «Единой методики…», утвержденной ЦБ РФ, и была применена экспертом ошибочно. Правильным видом ремонтного воздействия нужно считать – диагностика. Стоимость рулевой передачи (п. 16 Запасные части Калькуляция приложение № 1 Заключения экспертов) соответствует ценам справочников РСА. Согласно п. 5 замена рулевой передачи не требуется, на основании этого стоимость детали и сопутствующих работ из калькуляции исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортных средств – участников ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, без включения в нее стоимости работ и запчастей по замене рулевого механизма с учетом всех поправок составляет: 100 308 рублей 50 копеек.

Указанные в письменном ответе экспертов доводы не опровергнуты сторонами, третьими лицами.

При таких данных суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО истца, основывается на данных экспертного заключения ООО «Группа содействия «Лига-НН», с учетом письменного ответа судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 на вопросы, поставленные ответчиком в письменном ходатайстве, а также принимая во внимание выводы досудебного экспертного заключения, представленного истцом, в котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом уточнения истца иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковым требований, составляет 100 308 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), квитанцией об оплате по договору (л.д. ***).

Определяя стоимость независимой экспертизы, подлежащей включению в состав убытков, суд, принимая во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма оплаты независимой экспертизы не носит чрезмерный характер, и суду подтверждений обратного ответчиком не представлено.

Поэтому заявленная стоимость независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки» подлежит удовлетворению, включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения указанной статьи закона об ОСАГО (действующие на момент заключения договора).

Как видно из исследованных материалов дела, заявление с необходимыми документами в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный Законом срок не произвел, то должен нести ответственность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему иску, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из 357 дней просрочки, что составляет 358 101 рубль 35 копеек (100 308,50 рублей х 0,01 х 357 дней).

Общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законная неустойка не превышает страховую сумму по виду причиненного вреда (400 000 рублей) и превышает размер невыплаченной страховой суммы – 100 308 рублей 50 копеек.

Истцом заявлена и поддержана к взысканию с ответчика сумма неустойки - 100 308 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки. Добровольная полная или частичная выплата страхового возмещения не производилась.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате невыплаты всей суммы страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, и, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере, не противоречащем положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в сумме – 60 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. При этом злоупотребления правом со стороны истца, неосновательное обогащение, не усматриваются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению страховой выплаты (100 308 рублей 50 копеек), будет составлять 50 154 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства; позицию истца, возражавшего против применения данной нормы закона; наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа без мотивированного обоснования, позволяющего суду судить об исключительности случая и как следствие о несоразмерности штрафной санкции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является недопустимым.

По мнению суда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в указанном размере не служит для истца средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что иск ФИО истца удовлетворен частично (в размере 34,3% от первоначально заявленных требований: (100 308,50 руб. + 5 000 руб. = 105 308,50 руб. (удовлетворенные требования) /(301900 + 5 000 = 306 900 руб.) х 100%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса (34,3% х 1 750 рублей – л.д. ***) в сумме 600 рублей 25 копеек; почтовые расходы по отправке ответчику претензии - 58 рублей 31 копейка (170 рублей х 34,3%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается соглашением на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по соглашению (л.д. 9-10).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и степени сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; содержания представленных документов в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из заявления директора экспертного учреждения – ООО «Группа содействия «Лига-НН» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 26 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела инициатор проведения экспертизы – ответчик ООО «СК «СервисРезерв» не оплатил производство экспертизы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО истца судом удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО истца удовлетворены частично – 34,3 %, заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Группа содействия «Лига-НН», положено в основу судебного постановления и расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Группа содействия «Лига-НН» указанных расходов в размере 8 918 рублей (26 000 руб. х 34,3%), с истца ФИО истца - в размере 17 082 рублей (26 000 руб. – 8 918 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 3 306 рублей 17 копеек по требованиям материального характера (105 308 рублей 50 копеек) и в размере 300 рублей по требованию не материального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 606 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу ФИО истца страховое возмещение – 100 308 (сто тысяч триста восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50 154 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части иска ФИО истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу ФИО истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 600 (шестьсот) рублей 25 копеек; по отправке ответчику претензии - 58 (пятьдесят восемь) рублей 31 копейка, по оплате услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Лига-НН» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Лига-НН» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в доход местного бюджета, в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Муравьев

***