Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2016 ~ М-2107/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318 по исковому заявлению Ефимовой М.А. к ООО «ГК «Базис», третьим лицам ООО «ТЕХКОМ» и ООО «ЦОТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Ефимова М.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «ГК «Базис», указав, что между ООО «ТЕХКОМ» (далее - поставщик) и ООО «СЗПК» (далее - покупатель) заключен Договор поставки №... от 21.02.2014 г.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы, фактическое количество отгруженного товара подтверждается товарной накладной и счетом - фактурой.

Согласно п.3.1. Договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем. Транспортировка товара производится покупателем самостоятельно.

В период с 24.02.2014 г. по 04.12.2014 г. были поставлены стройматериалы на общую сумму ..., что отражено в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями Договора поставки предусмотрена возможность отсрочки платежей.

06.07.2015 г. поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении задолженности, также был направлен акт сверки взаимных расчетов. В ответ на претензию покупатель попросил отсрочки платежа сроком на 6 месяцев, однако оплата так и не была произведена.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За исполнение ООО «СЗПК» всех своих обязательств по Договору подряда поручилось ООО ГК «БАЗИС» (далее - Поручитель).

Между поставщиком и поручителем заключен Договор поручительства №... от 21.02.2014 г.

Согласно п.2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Уведомлением от 29.02.2016 г. поставщик обратился к поручителю с просьбой погасить задолженность ООО «СЗПК».

Ответ от поручителя не последовал, задолженность не погашена.

Поручительство по Договору поручительства №... от 21.02.2014 г. действует до 21.02.2017 г. (пункт 3.1. Договора).

Поставщик заключил Договор уступки права требования от 08.06.2016 г. с истцом Ефимовой М.А., по которому право требования задолженности перешло к цессионарию в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по Договору поставки до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец, ссылаясь на статьи 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО ГК «БАЗИС» задолженность по договору поставки, обеспеченному поручительством, в размере ....

В судебном заседании, поддержав заявленный иск, истец Ефимова М.А. и её представитель Фадеева Е.В. поддержали иск по основаниям, изложенным выше, подтвердив, что к основному должнику ООО «ЦОТ» Ефимова М.А. не обращалась, так как указанное юридическое лицо зарегистрировано в квартире, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо имущества, воспользовалась своим правом адресовать требования к поручителю.

Представитель ответчика ООО «ГК Базис» Афанасенко Р.Р. иск признала, подтвердив, что ответчик не оспаривает, что выступил поручителем ООО «СЗПК» по договору поставки. Ответчик также не оспаривает сумму задолженности. Вместе с тем представитель возражает заявить суду о принятия судом его признания иска.

Представитель ответчика ООО «ГК Базис» Даниелян К.А. мнение по иску не выразила.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельны требований привлечены ООО «ЦОТ» и ООО «ТЕХКОМ», которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «ЦОТ» Даниелян А.Ш. направила заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица, не выразив мнение по иску (т.2 л.д.161).

Представитель третьего лица ООО «ТЕХКОМ» Галзанова В.С. в суд не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.178).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

21.02.2014 г. между поставщиком ООО «ТЕХКОМ» и покупателем ООО «Северо западная производственная компания» (далее - ООО «СЗПК») заключен договор поставки №..., по которому поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить его по отгрузочным разнарядкам (заявкам) стройматериалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, его количество и цена определяются сторонами в товарных накладных (т.1 л.л.д.4-5).

21.02.2014 г. между поставщиком ООО «ТЕХКОМ» и поручителем ООО Группа компаний «БАЗИС» заключен Договор поручительства №... к договору поставки №... от 21.02.2014 г., по которому поручитель ООО Группа компаний «БАЗИС» обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТЕХКОМ» за исполнение ООО «СЗПК» всех своих обязательств по Договору поставки №... от 21.02.2014 г. (т.1 л.д.6).

06.07.2015 г. ООО «ТЕХКОМ» направил в ООО «СЗПК» претензию, в которой просил погасить задолженность по Договору поставки №... от 21.02.2014 г. в размере ... руб., приложив к претензии Акт сверки взаимных расчетов (т.1 л. л. д.7, 8-9).

07.07.2015 г. ООО «СЗПК» подтвердил получение товара на общую сумму ... руб., и, сославшись на п.5.3 Договора, указал на возможность отсрочки платежа на 6 месяцев (т.1 л.д.10).

24.09.2015 г. между ООО «СЗПК» и ООО «Центр организации торгов» заключен договор о переводе долга, по которому ООО «СЗПК» передал, а новый должник ООО «ЦОТ» принял долг по договору поставки №... от 21.02.2014 г., заключенного с ООО «ТЕХКОМ» (т.2 л.л.д.167-168).

08.06.2016 г. между ООО «ТЕХКОМ» и Ефимовой М.А. заключен Договор уступки права требования, по которому Ефимовой М.А. передано право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «СЗПК» и ООО ГК «БАЗИС», возникающего из Договора поставки №... от 21.02.2014 г. и Договора поручительства №... от 21.02.2016 г. с составлением Акта приема-передачи документов по договору уступки права требования. Право требования составляет ... руб., оплата за уступаемое требование ... руб. (т.1 л. л. д. 12-13, 14).

10.06.2016 г. между ООО «ТЕХКОМ» и Ефимовой М.А. заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 08.06.2016 г., по которому Ефимова М.А. приняла на себя право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «ЦОТ» и ООО ГК «БАЗИС», возникшего из договора поставки №... от 21.02.2014 г. (т.2 л.л.д.165-166).

ООО ГК «БАЗИС» является действующим предприятием, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.л.д.138-157).

ООО «ЦОТ» является действующим предприятием, основным видом деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (т.2 л.л.д.187-193).

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 г. следует, что с 23.06.2015 г. в отношении ООО «СЗПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Магаз А.Г. (ИНН ...), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Временный управляющий представил в материалы дела: отчет временного управляющего на 30.10.2015 г., реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.11.2015 г., финансовый анализ деятельности ООО «СЗПК», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника. Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении ООО «СЗПК» конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника Даниеляна Д.А., члена НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих». Из содержания представленного временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО «СЗПК» за период с 01.04.2012 г. по 01.01.2015 г., возможность восстановления платежеспособности отсутствует. В бухгалтерском балансе на 01.01.2015 г. числятся активы в размере ... руб. В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора (ООО «Национальный таможенный брокер»). Собранием кредиторов от 12.11.2015 г. приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 г. в отношении ООО «СЗПК» прекращена процедура наблюдения. ООО «СЗПК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СЗПК» открыта процедура банкротства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниелян Д.А. Полномочия исполнительного органа ООО «СЗПК», временного управляющего Магаза А.Г. прекращены, конкурсному управляющему вменены обязанности в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (т.2 л. д.).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «СЗПК» (т.2 л. л. д. 212 - 218).

На основании названного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СЗПК» (т.2 л.л.д.194-207).

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Именно конкурсному управляющему принадлежит право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 367 ч. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 5.2. Договора поставки №... от 21.02.2014 г. оплата товара производится за каждую партию поставляемого товара отдельно в течение 7 (банковских) дней со дня поставки товара.

Из товарных накладных следует, что последняя поставка товара ООО «ТЕХКОМ» была осуществлена ООО «СЗПК» 04.12.2014 г. (т.2 л.д.108).

Поскольку иск к поручителю заявлен 26.08.2016 г., по истечении годичного срока, установленного ст. 367 ч. 6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

Кроме того, согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказ истца от требований к основному должнику ООО «ЦОТ» мотивированный тем, что подобное поведение является правом истца, суд находит противоречащим закону действующему законодательству, поскольку закон предполагает солидарную ответственность должника и поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ефимовой М.А. к ООО ГК «Базис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 г. Судья-