Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-396/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Дирменжий О.В.,

с участием истца - Буданова А.А.,

представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Буданова Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Буданов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 150 000 рублей, по условиям которого им ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 585 рублей. За период с 13 декабря 2008 года по 26 мая 2010 года в счет указанной комиссии им было выплачено 14 040 рублей.

Считает условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию кредита не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Данное условие кредитного договора не основано на нормах закона, ущемляет его права как потребителя, а следовательно, в данной части является ничтожной сделкой.

В связи с чем просил суд признать недействительным положения заявления на кредит № 16252855 от 25 ноября 2008 года в части установления и взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 14 040 рублей и в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

27 октября 2011 года истец Буданов А.А. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным условие, установленное в пункте 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и взыскать в его пользу уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в сумме 10 530 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2011 года исковые требования Буданова А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми между Будановым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 25 ноября 2008 года № 16252855, в части уплаты Клиентом комиссии за обслуживание кредита.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Буданова Александра Александровича взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита, уплаченная за период с декабря 2008 года по май 2010 года, в размере 10 530 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 5765 рублей и государственная пошлина в сумме 621 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что договорные обязательства сторон прекращены 26 мая 2010 года в связи с полным исполнением обязательств. Следовательно, требование истца о признании недействующей части несуществующего обязательства не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на статью 819 ГК Российской Федерации считает, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание кредита. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Диспозитивный характер норм ГК РФ не означает неправомерности применения определенных правил поведения при их отсутствии в нормативных правовых актах. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не ущемляет права заемщика, поскольку законами и нормативными правовыми актами не установлены ограничения их использования. Комиссия за обслуживание кредита – это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении) кредита, остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Таким образом, банк имеет право взимать комиссию за свои услуги.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных и физических страданий.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 27 октября 2011 года отменить, в иске Буданову А.А. отказать.

В судебном заседании истец Буданов А.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Чинаев А.И. в судебном заседании исковые требования Буданова А.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Буданову А.А. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года Будановым А.А. было подано Заявление на кредит № 16252855, акцептованное ЗАО «Райффайзенбанк», означающее заключение между заемщиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в данном Заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,9 % годовых, а Клиент обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 585 рублей.

Согласно пункту 8.2.3 Общих условий Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета.. . путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с сентября 2008 года именуемая в Общих условиях комиссия за обслуживание счета стала называться комиссией за обслуживание кредита.

В рамках Договора Банк открыл истцу счет, на который 25 ноября 2008 года была зачислена сумма в размере 150 000 рублей.

За период с декабря 2008 года по май 2010 года в соответствии с Графиком платежей истцом была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 10 530 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не нарушает требований законодательства, отклоняются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком только за осуществление банковских операций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банком осуществлялись дополнительные операции, связанные с обслуживанием кредита, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Кроме того, перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, приведен в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Обслуживание кредита не входит в данный перечень.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Вместе с этим следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

При таких обстоятельствах условие Заявления на кредит № 16252855 от 25 ноября 2008 года и пункт 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При этом погашение обязательства не исключает возможности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 10 530 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий был установлен в судебном заседании. При этом мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий истца и вину ответчика и правильно определил размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования Буданова А.А., мировой судья правильно в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 621 руб. 20 коп.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Буданова Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий                          Н.П. Ерина