Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42188/2018 от 25.09.2018

Судья: Козина Т.Ю.

Гр. дело № 33-42188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Новикова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова С.Е. к ООО «Центр Юридического Обслуживания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Е. обратился с иском к ООО «Центр Юридического Обслуживания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, обосновывая свои требования тем, что 21.04.2016 между Новиковым С.Е. и ООО «Центр Юридического Обслуживания» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой ответчика, а истец обязался предоставить документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридические обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. При заключении указанного договора истец оплатил 150 000 руб. Однако, юридические услуги оказаны ответчиком некачественно о чем свидетельствует решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.Е. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отделению Росреестра по Московской области о признании недействительной декларации и технического паспорта. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков С.Е., представитель ответчика ООО «Центр Юридического Обслуживания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 между ООО «Центр Юридического Обслуживания» и Новиковым С.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с ценовой политикой исполнителя.

Стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 110 000 руб., с учетом доплаты 150 000 руб., которые Новиков С.Е. оплатил в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Новикова С. Е. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отделению Росреестра по Московской области о признании недействительной декларации и технического паспорта.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.Е., поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что ответчиком проведена следующая работа: составлено исковое заявление Новикова С. Е. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отделению Росреестра по Московской области о признании недействительной декларации и технического паспорта и подано в Одинцовский городской суд Московской области; представление интересов Новикова С.Е. в Одинцовском городском суде Московской области.

Кроме того, вынесенное Одинцовским городским судом Московской области решение об отказе в удовлетворении иска Новикова С.Е. не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд правомерно не нашел оснований для возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: