Решение по делу № 2-1141/2018 ~ М-475/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2018 года                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Скопинцевой Олесе Олеговне, Скопинцеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения - л.д. 218-219) о солидарном взыскании со Скопинцевой О.О., Скопинцева О.В. задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2015 по состоянию на 07 августа 2018 года в размере № руб., в том числе:            № руб. -основной долг, № руб. - проценты, № руб. - неустойка на просроченный основной долг (за период с 12.04.2016 по 07.08.2018), № руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 12.05.2016 по 07.08.2018), расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Скопинцевой О.О., общей площадью № кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2015 между                                                        ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор № С№далее - кредитный договор), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. для приобретения спорной квартиры под 15,95 % годовых. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемой квартиры. Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств исполнялись с неоднократным нарушением сроков, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору не исполнено, последний обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Крутых А.С. (доверенность - л.д. 131,132) уточненные требования поддержала в полном объеме, полагая, что оснований для отсрочки обращения взыскания не имеется, учитывая, что конкурсное производство продлено лишь до ноября 2018 года.

Скопинцева О.О. и ее представители Редькин В.В. (доверенность -                     л.д. 120), Скопинцева М.А. в судебном заседании возражали против иска, представила письменные возражения (л.д.198-203), полагая, что следует предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Скопинцева О.О. пояснила, что просрочка допущена в связи с банкротством банка, отсутствием реквизитов для внесения платежей, отметив, что задолженность по кредитному договору не отрицает, готова ее погашать.

Скопинцев О.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 197).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор № С-684/15 (л.д.14-26), по которому солиддарным созаемщикам Скопинцевой О.О., Скопинцеву О.В. предоставлены в кредит денежные средства в размере № руб. сроком на 180 мес. под 15,95 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее по тексту спорная квартира, предмет залога).

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3 кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. -23-26), с которыми ответчики были ознакомлены.

Займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27), на заемные средства Скопинцева О.О. приобрела спорную квартиру (договор долевого участия от 30.10.2015 - л.д. 28-40, выписка из ЕГРН - л.д. 41-44).

Ответчики с марта 2016 года начали допускать просрочку платежей, что повлекло образование задолженности на 07.08.2018 по основному долгу -                  3 <данные изъяты> руб. и процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> руб. (уточненный расчет - л.д. 221, платежные документы о внесении платежей - л.д. 228-233)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу                №А40-52466/16-88-78«Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.104-107).

Претензии о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без внимания (л.д. 47,48).

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным истцом, так как расчет соответствует кредитному договору, учитывает поступившие платежи, в том числе произведенные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчиков о том, что в связи с банкротством Банка они не могли исполнить свои обязательства, не знали банковских реквизитов, по которым следует вносить периодические платежи, судом во внимание не принимаются.

Возврат платежного документа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

анкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, ровно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим иском.

Возможность применения такой меры ответственности, как неустойка предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

На основании изложенного, неустойка на просроченный основной долг за период с 12.04.2016 по 07.08.2018 снижается судом до №., неустойка на просроченные проценты за период с 12.05.2016 по 07.08.2018 - до № руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору служит залог в силу закона (п.1.6 Кредитного договора).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ Об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки, залогодержатель - ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (л.д. 44)

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества                ч. 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 ФЗ Об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд.

Статья 54 ФЗ Об ипотеке запрещает отсрочку реализации заложенного имущества если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае такое дело возбуждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 ( л.д. 104-107).

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного и основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере № руб., при рыночной стоимости в № руб., определенной в результате судебной экспертизы (заключение эксперта - л.д.163-186). Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство, оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скопинцева Олега Владимировича, Скопинцевой Олеси Олеговны в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору №С-684/15 от 28 октября 2015 года по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 4 763 652 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 3 840 099 (три миллиона восемьсот сорок тысяч девяносто девять) руб. 47 коп., задолженность по процентам - 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с 12 апреля 2016 год по 07 августа 2018 года -700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 12 мая 2016 год по 07 августа 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 14 964 163 руб. 76 коп. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Скопинцевой Олесе Олеговне, общей площадью 77,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> 88, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 840 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Скопинцевой Олеси Олеговны в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина