Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7743/2015 ~ М-2395/2015 от 18.03.2015

№ 2-7743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бодров С.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бодров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.12.2015г.) к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения недостатков, по заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате перепада температур в квартире истца в связи с недостатками качества выполненных ответчиком строительных работ, был причинен ущерб имуществу истца - платяному шкафу, стоимостью, согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца; взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, <данные изъяты> рублей в счет стоимости шкафа, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.10.2013г. по 18.11.2015г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией -14.10.2013г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензий потребителя; из расчета: <данные изъяты> х 3% х 504 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги); <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии и иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Сорокина А.Г. иск признала в части требований об обязании ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца; взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет стоимости шкафа, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии и иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности; моральный вред полагала завышенным, кроме того полагала, что начало периода по просрочке исполнения требования необходимо считать с 20.01.2014г. (л.д. 103). Представитель третьего лица ООО «Промстрой-Инвест» в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом, истец является правообладателем квартиры по <адрес> на основании договора купли- продажи с ООО «Промстрой-Инвест» от 21.02.2013г. (по данный Управления росреестра по Красноярскому краю- л.д. 42); ответчик являлся застройщиком указанного помещения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 70-84, 63-69), следует, что в квартире по <адрес> имеются недостатки: выявлено отклонение температурного режима на поверхности ограждающей конструкции на ширине 300 мм в спальне, дефект возник из-за грубых отклонений от требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87. Предъявленные эксперту оконный и балконный блоки, а так же ограждающая конструкция из алюминиевого профиля в квартире истца имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 22233-2001. Эксплуатация квартиры без устранения выявленных недостатков не возможна. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость работ по утеплению наружных стен здания по системе «Шуба- Глимс» с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50мм с люльки- <данные изъяты> рублей; без учета указанной позиции стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>);

Находящийся в квартире шкаф 4-х дверный из ЛДСП, размер 2230*1800*600*410 мм, стоящий в спальне, бывший в эксплуатации, при эксплуатации подвергался порчи из-за имеющихся строительных недостатков в квартире. Первоначальная стоимость товаров указана с учетом действующих рыночных цен в торговой сети г. Красноярска, на момент проведения экспертизы и стоимости изделия, имеющейся в материалах дела. Стоимость изделия определена с учетом фактического износа товара, его внешнего вида и функциональных возможностей, морального и физического состояния. Стоимость восстановления шкафа составляет <данные изъяты> рублей, что не целесообразно и экономически не выгодно. Стоимость аналогичного шкафа в торговой сети г. Красноярска на 13.10.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении убытков, иск признал в части требований об обязании ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца; о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет стоимости шкафа, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии и иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет стоимости шкафа, а также обязать ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца, расположенной по <адрес>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению досудебной экспертизы (согласно квитанции – л.д. 29, в порядке статьи 15 ГК РФ).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.10.2013г. по 18.11.2015г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией -14.10.2013г. (л.д. 25), с претензиями по недостаткам межпанельных швов – 09.01.2014г. и 22.08.2014г. (л.д. 96-97,26), с претензией по устранению недостатков квартиры на сумму <данные изъяты> рублей – 03.02.2015г. (л.д. 27-28), установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензий потребителя; из расчета: <данные изъяты> х 3% х количество дней просрочки в каждый из указанных период, но не более цены услуги).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет убытков и неустойки (из расчета: <данные изъяты>.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует СНиП, ГОСТ), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, причинение истцу ущерба, в связи с потерей качества шкафа, возникшей в связи с перепадом температур, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, размер компенсации суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((<данные изъяты> : 2).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на составление иска и претензии (согласно квитанции – л.д. 30, в порядке статьи 98 ГПК РФ), <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бодров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Бодров С.А. <данные изъяты> рубля в счет убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

№ 2- 7743/15

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

Бодров С.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бодров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.12.2015г.) к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения недостатков, по заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате перепада температур в квартире истца в связи с недостатками качества выполненных ответчиком строительных работ, был причинен ущерб имуществу истца - платяному шкафу, стоимостью, согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца; взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, <данные изъяты> рублей в счет стоимости шкафа, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.10.2013г. по 18.11.2015г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией -14.10.2013г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензий потребителя; из расчета: <данные изъяты> х 3% х 504 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги); <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии и иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец не возражал против вынесения дополнительного решения по делу по требованию истца об обязании ответчика устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца, расположенной по <адрес>. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2015г. иск удовлетворен частично, при этом, из мотивировочной части решения суда следует, что иск о возложении на ответчика обязанности устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца, расположенной по <адрес>, был удовлетворен, в том числе, с учетом заявления ответчика о признании иска в указанной части. Однако, в резолютивной части решения вывод по данному требованию отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, возложив на ответчика обязанность устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры истца, расположенной по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ОАО «Красноярскпромстрой» устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры Бодров С.А., расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.