Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2013 ~ М-985/2013 от 29.04.2013

№ ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца - Фролова М.В., представителя истца- Чередниченко Н.Н., представителя ответчика - ОМВД РФ по Минераловодскому району- Дубцова А.С., представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Гришина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Фролова М.В. к Отделу МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей.

В исковом заявлении истец указал, что .............. примерно 09 часов 00 минут, он, находясь на .............., около .............., был задержан по обвинению в нарушении общественного порядка, сопровождающемся цензурной бранью в общественных местах сотрудниками отделения ОРППСП отдела МВД России.

01.06.2012 года, командиром отделения ОРППСП отдела МВД .............. прапорщиком полиции .............. был составлен протокол об административном право нарушении .............. в отношении Фролова М.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного .............. КоАП РФ.

21.06.2012 года мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. .............. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч............... КоАП РФ.

В период времени с 01.06.2012 года по 21.06.2012 года он являлся фактически привлеченным к административной ответственности по ч. .............. КоАП РФ. Будучи невиновным, что подтверждается оправдательным постановлением суда от 21.06.2012 года, он испытывал стресс и нравственные страдания, связанные с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности. Просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ Ставропольского края в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме .............. рублей.

В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, были истцом Фроловым М.В. поддержаны, при этом, по поводу заявленных им исковых требований разъяснил, что компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Кроме этого, истец пояснил, что 01.06.2012 года, примерно с 9 до 10 часов утра, он со своим знакомым .............. стоял и разговаривал возле салона красоты ..............», по .............. в ............... К ним подошли два сотрудника полиции, один из которых был одет в гражданскую одежду, а второй был одет в форму сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил представить документы, однако документов у него при себе не было, о чем он им и сказал. Тогда его отвели в опорный пункт на центральном рынке, где ему было предъявлено, что он выражался нецензурной бранью в общественном месте и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, примерно в 10-11 часов, его отвезли в городской отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении. Он сутки содержался в городском отделе полиции, без еды и воды. На следующие сутки, после обеда, его повезли к мировому судье СУ .............. по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району. Его задержали в 9:00 часов утра 01.06.2012 года, а в горотделе полиции он содержался до 02.06.2012 г.Тем самым, его продержали больше суток незаконно, хотя он пытался объяснить, что ничего противозаконного не совершал. У мирового судьи вину свою он не признал. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй вынесено Постановление о прекращении производства по делу. В период времени с 01.06.12 г. по 21.06.2012 г. он находился дома, не работал, на улицу не выходил, так как боялся, что его снова задержат и посадят.

Дело об административном правонарушении в отношении него было отложено мировым судьей в связи с допросом свидетелей, а постановление было вынесено 21.06.2012г.

Считает, что в день задержания, он находился в трезвом состоянии. Его направляли на освидетельствование и установили, что у него были остаточные явления, так как от него шел запах спиртного, но он все адекватно воспринимал. Доказательствами того, что он был задержан могут записи в журнале, поскольку данные о всех задержанных записывали в журнал. В тот день он проходил дактилоскопирование, его фотографировали.

После всего случившегося у него был стресс, но врача он не вызвал и к врачу-невропатологу или врачу-психиатру, не обращался. Морально он был унижен и оскорблен, не мог спать, так как постоянно думал о случившемся.

Фролов М.В. считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, а, следовательно, его требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца - Чередниченко Н.Н. поддержала доводы, изложенные Фроловым М.В. в полном объёме, и просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Минераловодскому району Дубцов А.С. в судебном заседании указал,что с доводами, изложенными Фроловым М.В. в исковом заявлении не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 28.3 КоАП определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, (по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела, в отношении Фролова М.В. командиром отделения ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому району Токаревым А.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ .............. от 01 июня 2012 года.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1. КоАП РФ рассматриваются судом, административный материал был передан в Мировой суд г. Минеральные Воды.

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 21.06.2012г. производство по административному делу в отношении Фролова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ прекращено, административное задержание в отношении Фролова М.В. прекращено после провозглашения постановления от 21.06.2012г., по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, командир отделения ОРППСП ............... в силу того, что не наделен полномочиями принимать (выносить) решение о привлечении Фролова М.В. к административной ответственности, решения в виде административного ареста не принимал. Данными полномочиями наделен суд, который оценивая предоставленные ему доказательства, вынес соответствующее Постановление от 21.06.2012г., хотя фактического задержания не было.

Частью 1 ст.27.1. КоАП РФ предусмотрена такая мера обеспечения, как административное задержание.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действия должностных лиц Отдела МВД России по Минераловодскому району Фроловым М.В. не обжаловались, судом незаконными признаны не были.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, административное наказание в виде административного ареста в отношении Фролова М.В. не избиралось, сам Фролов М.В. административный арест не отбывал.

Сам факт прекращения производства по административному делу в отношении Фролова М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения как материального, так и морального вреда.

В данном случае, представитель считает необходимым основываться на фактических обстоятельствах, имевших место 1 июня 2012 года и явившихся поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Фролова М.В., которые сводятся к тому, что Фролов М.В. .............. находясь на .............., около .............., нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Сам факт имевшего место события правонарушения имел место, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №.............. города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, тот факт, что Фролов М.В. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, не реагировал на замечания граждан, и данная ситуация для командира отделения ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому району была очевидной, то протокол об административном правонарушении был составлен в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении у командира отделения ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому району отсутствовали сведения о возможности усомниться в виновности Фролова М.В., поскольку последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, однако, от подписи Фролов М.В. отказался.

При доставлении в дежурную часть, составляется протокол задержания, протокол об административном правонарушении, опрашиваются очевидцы, отбирается объяснение, проводится дактелоскопирование, что занимает порядка 3-х часов. Фролов М.В. был доставлен в отделение 01.06.2012г, представитель полагает, что в этот же день, он был направлен к мировому судье. Считает, что Фролов ничем не доказал, что он был доставлен сотрудниками полиции к мировому судье на следующий день.

Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства в обоснование предъявленных требований. Обстоятельства и доказательства не свидетельствуют, что действиями должностного лица являются неправомерными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является и недоказанность со стороны истца наступившего морального вреда, сопряженного с неправомерными действиями должностного лица. Также не понятна позиция истца по поводу суммы вреда, т.е. из каких побуждений исходил истец при его определении.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району в пользу Фролова М.В. компенсации вреда за причиненный моральный ущерб в сумме .............. рублей – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании указал, что ответственность за причиненный моральный вред, наступает при условии наступления вреда, причиненного незаконными действиями причинителя вреда. При этом должна быть доказана причинно- следственная связь и вина. Истец не доказал данный состав. С его слов, он претерпел страдания, но ничем это подтвердить не смог, следовательно, моральный вред истцом доказан не был. О законности или незаконности в действиях сотрудников полиции ни чего отражено в Постановлении мирового судьи СУ .............. по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 21.06.2012 года, не было. Дело об административном правонарушении в отношении Фролова М.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Считает, что Фролов М.В. ничего не доказал, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, в пользу Фролова М.В. компенсации вреда за причиненный моральный ущерб в сумме .............. рублей – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что Министерство финансов Ставропольского края является не надлежащим ответчиком, поскольку, Отдел МВД России по Минераловодскому району осуществляет свою деятельность от имени Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является федеральным органом власти. Пунктом 1 ст. 47 предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета. Министерство финансов Ставропольского края, и в соответствии с Постановлением Губернатора СК от 28.06.2006 года № 389 «О Министерстве финансов Ставропольского края» исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края, и полномочий по представлению интересов казны Российской Федерации министерство финансов Ставропольского края не имеет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца Фролова М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что .............. примерно 09 часов 00 минут, Фролов М.В., находясь на .............., около .............., был задержан по обвинению в нарушении общественного порядка, сопровождающемся цензурной бранью в общественных местах сотрудниками отделения ОРППСП отдела МВД России. .............. года, командиром отделения ОРППСП отдела МВД России Минераловодскому району прапорщиком полиции .............. был составлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении Фролова М.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

02.06.2012 года указанный протокол и другие материалы в отношении Фролова М.В. были направлены по подведомственности Мировому судье СУ № .............. по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району. При этом, сам Фролов М.В. также 02.06.2013 года был доставлен сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому району в Мировой суд.

02.06.2013 года указанные материалы мировым судьей СУ .............. по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району .............. были приняты к производству судьи и назначено судебное заседание на 14-00 .............. года, которое впоследствии было отложено на 14.06.2012 г. по ходатайству Фролова М.В. о допросе свидетелей.

21.06.2012 года мировым судьей судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района .............. было вынесено постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Фролова М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке начальником Отдела МВД России по Минераловодскому району, и Решением Минераловодского городского суда от 27.07.2013 года Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении Фролова М.В. по ч. .............. К РФ о АП, оставлено без изменения, жалоба начальника Отдела МВД России по Минераловодскому району оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что в отношении Фролова М.В. применялось административное задержание по административному материалу, производство по которому впоследствии было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Так, в материалах дела об АП .............., имеется протокол задержания АА .............. от 01.06.2012 года, согласно которому 01.06.2012 года Фролов М.В., .............. г.р., был задержан и для пресечения административного правонарушения помещен в комнату для задержанных в административном порядке.

Доводы представителя ответчика Дубцова А.В. о том, что Фролов М.В. был доставлен в мировой суд в день задержания, а именно 01.06.2012 года, являются необоснованными, поскольку, материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении № 3-248/2012, рассмотренного мировым судом, подтвержден факт доставления Фролова М.В. – 02.06.2012 года.

В данном случае, суд полагает, что применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным, поскольку оно применялось сотрудниками полиции хотя и в рамках установленных законом полномочий, но без достаточных оснований.

Кроме этого, следует отметить, что ссылки Дубцова А.В. на отсутствие вины сотрудников полиции не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года № 440-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно­правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий вследствие незаконного административного задержания ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Фролов М.В. вреда, причиненного ему незаконным административным задержанием.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из существа заявленных требований, сам по себе факт административного задержания на срок около 8 часов и нахождение в ночное время в камере для задержанных Отдела МВД России по Минеральным Водам в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен вред, в результате незаконных действий работников государственных органов, что само по себе влечет удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, учитывая объяснения самого истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом нравственных страданий истца и обстоятельств дела, суд определяет в размере 8000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца.

В остальной части заявленных требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7000 рублей, надлежит отказать.

При этом, в удовлетворении требований Фролова М.В. к отделу МВД России по Минераловодскому району и Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку вред, причиненный действиями сотрудников отдела МВД России по Минераловодскому району, подлежит возмещению за счёт средств Казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░