Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1170/2021 от 31.08.2021

Дело № 22-1170/21

Докладчик Погорелый А.И. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах осужденной Пупониной И.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> которым

Пупонина И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 5 преступлений (эпизоды хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений (эпизоды хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3) к 250 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 200 часам обязательных работ.

Освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) по фактам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №9) окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пупониной И.В. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Пупониной И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденной Пупониной И.В. и ее адвоката Павлова А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пупонина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №9, в крупном размере, а также денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, <дата>, с <дата> по <дата> год, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Пупонина И.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Павлов А.П. просит приговор отменить и Пупонину И.В. оправдать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства умысла Пупониной И.В. на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием при получении займов, а также на невозврат полученных денежных средств до их получения. Обращает внимание на то, что факт получения денежных средств Пупониной И.В. не отрицался, при этом Пупонина И.В. возвращала денежные средства, справляясь с кредитной нагрузкой, в том числе и в <дата> году и в <дата> году. Кроме того, потерпевшие с требованием возврата денежных средств обратились в правоохранительные органы лишь в <дата> года и в <дата> году, поскольку реализовали свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства; вывод суда о том, что Пупонина И.В. имела возможность вернуть полученные от потерпевших денежные средства, является необоснованным, поскольку неисполнение Пупониной И.В. обязательств по гражданско-правовому договору (расписке) предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая потерпевшими и была реализована. Кроме того, в решениях по искам Потерпевший №8 и Потерпевший №6 суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Пупониной И.В. по договору займа были направлены на нужды семьи и на улучшение семейного благосостояния. Полагает, что в действиях Пупониной И.В. отсутствует состав преступления; суд пришел к выводу о том, что каждый раз у Пупониной И.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в разные дни и переквалифицировал ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 9 самостоятельных преступлений. Однако, по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №8 по непонятным причинам действия Пупониной И.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ не переквалифицировал; в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2007 № 374-О-О, уголовные дела возбуждены незаконно, поскольку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (6 раз), которые отменялись прокурором по одним и тем основаниям, в том числе по причине неполноты проведенной проверки. Кроме того, по фактам получения денежных средств Пупониной И.В. от ФИО5 и Потерпевший №2 уголовные дела вообще не возбуждались, что является основанием для исключения указанных обстоятельств из обвинения. Обращает внимание на то, что уголовное дело № было возбуждено <дата> и срок предварительного следствия истекал <дата>, при этом в деле имеется постановление следователя о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, то есть до <дата>, которое не согласовано с руководителем следственного органа (т. №), то есть в установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу не был продлен. Полагает, что последующие решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу являются заведомо незаконными. Кроме того, суд не предоставил возможность высказать стороне защиты мнение по приобщенной государственным обвинителем копии постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев (т. №), в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что данный документ отличается по форме и содержанию от имеющегося в материалах уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев. Считает, что указанным доводам стороны защиты суд не дал оценки в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пупониной И.В. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая Пупонина И.В. в суде подтвердила, что денежные средства у потерпевших она брала и потратила их на развитие бизнеса и выплату долгов.

Из показаний потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии следует, что они и ФИО5 давали Пупониной И.В. денежные средства, которые им не были полностью возвращены. Потерпевший №2 подтвердил, что Пупонина И.В. вернула ему денежные средства в <дата> года.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что в конце октября - начале <дата> года в салон «<...>» приходил мужчина по фамилии ФИО31 который требовал от Пупониной И.В. возврата долга, на что Пупонина И.В. ответила, что у нее нет денег. В ее присутствии Пупонина И.В. в ходе телефонного звонка, неоднократно просила денег в займы у неизвестных ей людей (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала косметистом в салоне «<...>» на <адрес> с <дата> года по <дата> год и знала о многочисленных долгах Пупониной И.В. и ее мужа перед банками, а также займах у физических лиц.

Кроме того, виновность Пупониной И.В. в хищении денежных средств Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 Потерпевший №2, ФИО5 подтверждается: протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №9 о преступлении от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. №); заявлениями о преступлении Потерпевший №6, Потерпевший №3 от <дата>, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4 от <дата>, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Пупонину И.В., похитившую у них путем обмана денежные средства (т. №); протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены расписки Пупониной И.В. о займе денежных средств у Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №9 (т. №); протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены исполнительные производства в отношении должника Пупониной И.В. (т. №); сведениями из банков о движении денежных средств по счетам Пупониной И.В., ее мужа ФИО7 и матери ФИО8; протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которых осмотрены сведения из банков о кредитных обязательствах Пупониной И.В. и движение денежных средств по счетам (т. №); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> (т. №); сведениями ИФНС по г. Орлу от <дата> об имуществе и счетах Пупопиной И.В.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пупониной И.В. преступлений, сделать обоснованный вывод о ее виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №9) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Пупониной И.В. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №8 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом просит адвокат Павлов А.П. в жалобе, не имеется.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Пупониной И.В. в совершении преступлений.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката Павлова А.П. в суде апелляционной инстанции, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №9, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Способ совершения хищений осужденной, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Размер ущерба по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 определен правильно с учетом показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имелось.

Решение о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №9) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2) в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что умысел Пупониной И.В. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших о чем свидетельствует сообщение потерпевшим заведомо не соответствующих действительности сведений о ее финансовом состоянии, а именно о реально получаемых доходах от предпринимательской деятельности, о целях заимствований, обеспеченности долга якобы принадлежащим ей имуществом; сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств и их объеме, так как в <дата> и <дата> годах, с учетом имевшейся кредитной задолженности перед физическими лицами и банками как у Пупониной И.В., так и ее родственников – мужа и матери, она не располагала доходами, позволявшими погашать ежемесячные платежи за пользование чужими денежными средствами банков и потерпевших в полном объеме, а также возвратить заемные денежные средства.

Тот факт, что потерпевшие с требованием возврата денежных средств обратились в правоохранительные органы лишь в <дата> года и в <дата> году, как об этом указывает адвокат Павлов А.П. в жалобе, не влияет на квалификацию содеянного осужденной.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Пупониной И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как причинивших значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, поскольку установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов значительно превышает <...> рублей, при этом каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным, поскольку превышает их ежемесячный доход (у Потерпевший №7 – <...> рублей, Потерпевший №4 – <...> рублей, Потерпевший №3 – <...> рублей), потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не работают, а также с учетом необходимости несения каждым из них, в том числе Потерпевший №2 расходов на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пупониной И.В., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Павлова А.П. о том, что в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пупониной И.В. неоднократно отменялись по одним и тем же основаниям, в том числе по причине неполноты проведенной проверки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении судом ходатайства адвоката Павлова А.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, было выяснено мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также приобщено по ходатайству государственного обвинителя в обоснование своей позиции постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, которое находилось в Информационном центре УМВД России по Орловской области, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешено судом в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы адвоката Павлова А.П. о том, что суд не предоставил возможность высказать стороне защиты мнение по приобщенной государственным обвинителем копии постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, несостоятельны. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., срок предварительного следствия в 1 месяц после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования установлен руководителем следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поэтому также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по уголовному делу нарушен срок предварительного следствия, и соответственно незаконными являются следственные и процессуальные действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Настоящее уголовное дело было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5 Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 путем злоупотребления доверием на общую сумму <...> рублей, с которым были соединены в одно производство 2 уголовных дела возбужденных <дата> и <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ по фактам хищения денежных средств Потерпевший №7 и Потерпевший №9 путем злоупотребления доверием. При производстве предварительного следствия следователем также были установлены тождественные случаи причинения имущественного ущерба и иным лицам. Нормы главы 20 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Пупониной И.В. было предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, что не противоречит ч. 1 ст. 175 УПК РФ. В дальнейшем действия Пупониной И.В. судом были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным доводы адвоката Павлова А.П. о том, что необходимо было дополнительно возбудить уголовные дела по заявлениям потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., срок предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев продлен в соответствии с уголовно-процессуальных законом, с учетом представленного прокурором постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, согласованного с руководителем следственного органа и статистической карточки о движении уголовного дела (т. №).

Тот факт, что представленное прокурором постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев отличается по форме и содержанию от имеющегося в материалах уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, как об этом указывает адвокат Павлов А.П., выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Пупониной И.В. имели место гражданско-правовые отношения и ее оправдании в связи с отсутствием состава преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденной с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Пупониной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Пупониной И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к Пупониной И.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд правильно освободил Пупонину И.В. от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов адвоката Павлова А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что не разрешена судьба вещественных доказательств - 2 косметологических аппаратов, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, то есть в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Пупониной И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи