Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 ~ М-1172/2018 от 25.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018

Дело № 2-1089/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001554-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 октября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шумовой Наталье Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее- КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратилось в суд с иском к Шумовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование искового заявления, указав следующее.

Ответчик Шумова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в должности специалиста по займам и сбережениям 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ с Шумовой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Шумова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 46000 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения положений нормативных актов работодателя: п. 3.2. «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, разъясняющего обязанности работника: п. 3.2.1. Обеспечить сохранность имущества; п. 3.2.2. бережно относится к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; п. 3.2.3. своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; п. 3.2.6. не разглашать третьим лицам информацию об имуществе, его местонахождении, охранных системах и другие сведения относящиеся к имуществу. Раздел I и IV Должностной инструкции специалиста по займам и сбережениям дополнительного офиса: п. 1.6., 1.8 Специалист по займам и сбережениям должен знать порядок ведения кассовых операций; п. 4.5., 4.6. Специалист по займам и сбережениям несет ответственность за: разглашение коммерческой тайны кооператива, нарушение трудовой дисциплины. п. 6.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба за разглашение сведений, представляющих для работодателя коммерческую тайну, в случаях предусмотренных федеральными законами, в том числе после прекращения договора. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он представил. Действие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, бережного отношения к имуществу, своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, по разглашению третьим лицам информации об имуществе, по нарушению трудовой дисциплины стало причиной возникновения ущерба. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств. Из заработной платы Шумовой Н.В. было удержано 439,09 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шумовой Н.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму причиненного ущерба в размере 45560, 91 рублей.

В судебном заседании представитель истца Золотарева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Ответчик Шумова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 84-85). Информация в свободном доступе о времени слушания дела была выставлена на сайте Ирбитского районного суда. Ответчик о причинах уважительности неявки суд не уведомила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Письменных возражений по существу иска от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании определения с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Шумова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дополнительный офис Ирбит КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в должности специалист по займам и сбережениям III категории (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» и Шумовой Н.В. заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» и Шумовой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 10), в рамках которого Шумова Н.В. приняла на себя полную индивидуальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества (л.д. 10). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме – п. п. 1.3 Договора. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности работник обязуется: обеспечить сохранность имущества; бережно относится к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; не разглашать третьим лицам информацию об имуществе, его местонахождении, охранных системах и другие сведения относящиеся к имуществу (п.п. п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.2.3., п. 3.2.6. Договора).

Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Шумовой Н.В. был подписан и не оспаривался.

Шумова Н.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по займам и сбережениям дополнительного офиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной КПК «Сибирский капитал» внеплановой проверки в ДО Ирбит КПК «Сибирский капитал» в присутствии Шумовой Н.В. была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации было установлено наличие недостачи на сумму 46000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Шумова Н.В. была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Руководителем было принято решение о проведении служебного расследования – проверки по данному факту.

По факту образовавшейся недостачи Шумова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 поступил телефонный звонок, звонивший представился председателем КПК «Сибирский капитал» Широковских В.Н. и попросил перечислить денежные средства в сумме 46000 рублей на указанные им номера телефонов. Она взяла деньги из кассы и перечислила.

По результатам внеплановой проверки в ДО Ирбит, проведенной ведущим специалистом ОЭБ ДД.ММ.ГГГГ было выявлены допущенные Шумовой Н.В. нарушения положений локальных нормативных актов работодателя, а именно договора о полной материальной ответственности (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6.), Должностной инструкции специалиста по займам и сбережениям (п.п. 1.8, 4.5., 4.6), трудового договора (п.п. 6.1) (л.д. 11).

Учитывая, что актом об инвентаризации, а также по результатам проведенной работодателем внеплановой проверки установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению ею должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в размере 46000 рублей, суд приходит выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения Шумовой Н.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей работодателем имущества.

Факт причинения КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» материального ущерба в сумме 46000 рублей также подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-81).

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Размер образовавшейся недостачи ответчиком не оспаривался.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника в причинении работодателю материального ущерба, а равно вины работника в образовании недостачи, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45560,91 руб. (46000 руб. – 439,09 руб. (сумма удержанная ранее из заработной платы ответчика)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1566,83 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с иском КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1566,83 рублей, при этом фактически оплата государственной пошлины истцом произведена в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133,17 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шумовой Наталье Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Шумовой Натальи Вадимовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 45560,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,83 рублей, всего 47127,74 рублей.

Возвратить КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 133,17 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник заочного решения находится в деле №2-1089/2018 в томе 1 на л.д.100-102, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.