Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2017 от 17.08.2017

№ 12-189/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

21 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, не замужней, нетрудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление изменить, заменить штраф на лишение свободы. Жалобу обосновывает тем, что она находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим не имеет возможности оплатить штраф, так как нет источника дохода и пройти лечение.

Заявитель ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; а также возложена обязанность пройти в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения УР» диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в соответствии с предписаниями лечащего врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Материалами дела установлен факт потребления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 наркотического средства N-метилэфедрона, PVP (пирролидиновалерофенон), PVP-М (ОХО), оборот которого запрещен на территории РФ, без назначения врача по адресу проживания: УР <адрес>.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства N-метилэфедрона без назначения врача объективно подтвержден актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 была направлена для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством N-метилэфедрона, что зафиксировано в соответствующем акте № (л.д. 4).

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, приведя в постановлении соответствующие мотивы принятия такого решения.

Довод жалобы относительно необходимости замены назначенного судьей наказания в виде административного штрафа на административный арест, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. В связи с указанием ФИО1 на наличие несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, к ней не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; возложение на ФИО1 обязанность пройти в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения УР» диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в соответствии с предписаниями лечащего врача должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина