Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-1081/2012 от 23.07.2012

№ 2-4580/12                                                                                                КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №ф от 03 ноября 2010 года, взыскании по кредитному договору №ф от 03 ноября 2010 года по состоянию на 06 июля 2012 года суммы основного долга в размере 44 629,50 рублей, платы за пользование кредитом в размере 8 069,01 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 5 355,65 рублей, пени по просроченной плате в размере 8 399,77 рублей, платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 07 июля 2012 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 44 629,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 193,62 рублей,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №ф от 03 ноября 2010 года по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом с июля 2011 года (л.д. 5-6).

Истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требований поддерживает.

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении в суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (банк) и ответчицей ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90 000 рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита; плата за пользование кредитом указывается в графике платежей (приложении 1), который является неотъемлемой частью договора; до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 7, 8).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчице счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 90 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 03 ноября 2010 года (л.д. 10).

Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчицей сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

30 июня 2012 года банком было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с 06 июля 2012 года (л.д. 12, 13).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчицы имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчицей на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №ф от 03 ноября 2010 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, платы за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате) по состоянию на 06 июля 2012 года (л.д. 14-16), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от 03 ноября 2010 года по состоянию на 06 июля 2012 года сумма основного долга в размере 44 629,50 рублей, плата за пользование кредитом в размере 8 069,01 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 5 355,65 рублей, пени по просроченной плате в размере 8 399,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 07 июля 2012 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 44 629,50 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 07 июля 2012 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 44 629,50 рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 193,62 рублей (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №ф от 03 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору №ф от 03 ноября 2010 года по состоянию на 06 июля 2012 года сумму основного долга в размере 44 629,50 рублей, плату за пользование кредитом в размере 8 069,01 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 5 355,65 рублей, пени по просроченной плате в размере 8 399,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,62 рублей, всего 72 647,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору №ф от 03 ноября 2010 года плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 07 июля 2012 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 44 629,50 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: