Решение от 23.07.2019 по делу № 33-11463/2019 от 29.05.2019

Судья Барашихина С.Ф.                     Дело № 33-11463/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Гибадуллиной Л.Г.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                         Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Артемьевой Т.Г. и Хазгалиева Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании долга в размере 1 687 026 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., трактор ФИО13 года выпуска, идентификационный №..., трактор Беларус -82.1, 2013 года выпуска, идентификационный №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворено исковое заявление Артемьевой Т.Г. и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 321097,31 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6410,97 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, истец Артемьева Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд принял в качестве доказательств уплаты, только приходно-кассовые ордера, оплаченные как поручитель физического лица, иные доказательства внесения денежных средств судом не были учтены.

Также, не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Артемьевой Т.Г. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, поскольку по мнению ФИО11, ФИО1 и ФИО2 осуществляют платежи через институт поручительства с целью искусственного получения фиктивного статуса кредитора и должника, находясь при этом во время заключения договоров в брачных отношениях. По мнению ФИО11, имеет место быть совершение сделок с целью наращивания кредиторской задолженности непосредственно перед инициированием процедуры банкротства и как следствие, с целью последующего уменьшения конкурсной массы должника, за счет которого возможно удовлетворение независимых кредиторов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования ФИО1 указала, что в целях обеспечения обязательств ответчика ИП ГКФХ ФИО2 она является поручителем перед банком по договорам поручительства №...П01 от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

В обеспечение указанных кредитных обязательств ответчиком заключены договора залога на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», на 2 трактора Беларус-82.1. истица, как поручитель, на дата оплатила по кредитным договорам за ИП ГКФХ ФИО2 денежную сумму в размере 1 158 809,16 рублей в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и денежную сумму в размере 528 217 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». Требование о возврате денежных средств ответчик признает, но не может отдать ввиду трудного финансового положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор N 136209/0001, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 882 000,00 руб. на срок до дата под 14 % годовых.

В обеспечение вышеприведенного кредитного договора дата так же были заключены договор №... о залоге оборудования, договор 136209/0001-9 поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен так же кредитный договор N 136209/0055, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 692 750,00 руб. на срок до дата под 14% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора дата так же были заключены договор №... о залоге транспортных средств, договор №... о залоге оборудования, договор №... поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор N 136209/0056, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 433 500,00 руб. на срок до дата под 14% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора дата так же были заключены договор №... о залоге оборудования, договор 136209/0056-9 поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

дата между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор N 166209/0036, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 222 000 руб. на срок до дата под 17,04% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора дата так же были заключены договор №... о залоге транспортных средств, договор 166209/0036-9/1 поручительства физического лица ФИО2, договор 166209/0036-9/2 поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Мелеузовским отделением Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор N 1221/8201/0000/005/13, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 891 000 руб. под 13,5% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора дата так же были заключены договор N №... залога, договор №... поручительства физического лица ФИО2, договор N №... поручительства физического лица ФИО1, согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры: дата №..., дата №..., дата №..., дата №....

Заключение указанных кредитных договоров между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, должником по кредитному договору ФИО2 обязательства по уплате задолженности перед Банками исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, исполнившая соответствующую обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 в части взыскания долга, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ФИО1 с августа 2018 г. перечисляла задолженность за ФИО2 со счета ИП ФИО1, не выступавшего поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что данные суммы не могут быть включены в задолженность, взыскиваемую истцом ФИО1 как физическим лицом.

Также, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 дата был заключен так же кредитный договор N 176209/0020.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 1221/8201/0000/005/13 от дата

О наличии указных договоров и о взыскании задолженности по ним ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом требований не заявляла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.325, 334, 337, ч. 2 ст. 365 ГК РФ и пришел к выводу, что ФИО1, как поручитель, исполнившая за ФИО2 обязанность по исполнению обязательства по уплате задолженности перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ПАО «Сбербанк», имеет право требования к заемщику ФИО2, в связи с чем её требования к нему подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, оплаченной за ФИО8 как поручителем, суд принял во внимание только суммы, уплаченные истцом согласно приходным кассовым ордерам как поручителем - физическим лицом, по кредитным договорам №... от дата в размере 81 801,85 руб., №... от дата в размере 72 925,13 руб., №... от дата в размере 55 293,79 руб., всего 210 020,77 руб.

При этом суд отказал во взыскании сумм, уплаченных истицей во исполнение обязательств по кредитному договору N 1221/8201/0000/005/13, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» и кредитного договора N 166209/0036, заключенного дата между ИП ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку поручителем по вышеприведенным договорам наравне с ФИО1 так же является физическое лицо ФИО2, к которому требования заявлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания долга, оплаченного ФИО1 как поручителем по вышеприведенным договорам суд отказал.

Вместе с тем, окончательно определенная ко взысканию сумма судом в резолютивной части указана в размере 321 097,31 руб., без приведения иного расчета размера долга.

Не оспаривая правильности суждений суда о переходе истице как поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а следовательно во взыскании задолженности в исполненном размере, Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о размере суммы подлежащей взысканию ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу ст.23, ст. 24 Гражданского кодекса РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Артемьева Т.Г. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика Артемьева В.А., вправе требовать от должника исполнения обязательства в зависимости от части исполненного обязательства.

Суждения суда об отказе во взыскании сумм, оплаченных по договорам N №... заключенного с ОАО «Сбербанк России» и кредитного договора N 166209/0036, заключенного дата между с АО «Российский Сельскохозяйственный банк" являются ошибочными, поскольку если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справки от ПАО «Сбербанк России» за исх. № №... от дата, Артемьевой Т.Г. за период с дата по дата внесены платежи по кредитному договору №... на общую сумму 600 758,30 рублей.

Согласно представленной истцом Артемьевой Т.Г. судебной коллегией справки АО «Россельхозбанк» №... от дата, по состоянию на дата, Артемьевой Т.Г. оплачено по обязательствам ИП ГКФХ ФИО2 1 536 435,50 рублей, из которых:

- по кредитному договору №... от дата - 132 377,93 рублей, по договору поручительства №... от дата;

- по кредитному договору №... от дата – 122 726,45 рублей, по договору поручительства №... от дата;

- по кредитному договору №... от дата – 771 231,25 рублей, по договору поручительства №... от дата;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №... от дата (закрыт дата) – 510 099,87 рублей, по договору поручительства №... от дата

В то же время, согласно представленного по запросу судебной коллегии ответа на запрос АО «Россельхозбанк» №... от дата Артемьева Т.Г. в период с 01 января по дата произвела погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП ГКФХ ФИО2 на общею сумму 1 377 729,94 рублей, из которых:

- по кредитному договору №... – 158 119,74 рублей;

- по кредитному договору №... – 118 763,54 рублей;

- по кредитному договору №... – 82 275,61 рублей;

- по кредитному договору №... – 714 779,40 рублей;

- по кредитному договору №... – 303 791,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Изучив представленные АО «Россельхозбанк» справки о погашенной Артемьевой Т.Г. задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП ГКФХ ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведения о погашенной задолженности №... от дата представленный по запросу судебной коллегии, поскольку в данном расчете отражены все кредитные договора, по которым ФИО1 погашала задолженность в качестве поручителя ИП ГКФХ ФИО2, в том числе и по кредитному договору №..., который не нашел отражение в представленном истцом ФИО1 расчете АО «Россельхозбанк» №... от дата.

Таким образом, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу расчет погашения задолженности, представленный АО «Россельхозбанк» судебной коллегии за исх. №... от дата.

При изложенных обстоятельствах, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств по погашению задолженности за ИП ГКФХ ФИО2, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке долг в размере 1 602 154,84 рублей., из которой 1 073 938,29руб. – сумма, оплаченная по кредитам АО «Россельхозбанк» (158 119,74 + 118 763,54+ 82 275,61 + 714 779,40 руб., а также сумма, оплаченная ПАО «Сбербанк» в пределах заявленного в иске размера долга в 528 216,55руб., факт оплаты которой подтвержден материалами дела.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 210,77 рублей.

Оснований выходить за пределы требований и взыскания иных сумм, в том числе оплаченных по незаявленному в иске кредитному договору с АО «Россельхозбанк» №... судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 не утрачивает права взыскания указанной задолженности с ФИО2 путем предъявления соответствующего иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 не представлено доказательств полного исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО2, а также не представлены доказательства обращения к кредиторам должника - АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» о выдаче разрешения на передачу заложенного имущества ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 договора поручительства не были признаны недействительными, сам по себе факт их заключения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на ухудшение положения ФИО11 или в целях наращивания кредиторской задолженности непосредственно перед инициированием процедуры банкротства.

Таким образом, заключение между АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поручителя ФИО1 и должника ФИО2 и направлены на обеспечение заключенных с ФИО2 кредитных договоров, и на снижение возможных рисков при исполнении кредитных договоров, а также не противоречит действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в ее пользу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмены принятого решения, независимо от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

В связи с изложенным, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 602 154,84 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 210,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░