Решение по делу № 2-2974/2016 ~ М-3071/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

     председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

при секретаре         - ФИО3

    с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Администрации <адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Администрации <адрес> об обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в частности готовности образовательных учреждений к новому 2016-2017 учебному году, соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений <адрес>, по результатам которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено МБОУ «СШ №», к территории которого примыкают участки проезжей части <адрес> расположен 1 пешеходный переход, который в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. (далее – ФИО7 52289-2004), не оборудован пешеходными ограждениями протяжностью 200 метров. По факту выявленных нарушений требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения МБУ «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые не устранены. Согласно информации МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной не устранения выявленных нарушений послужило отсутствие денежных средств на содержание улично-дорожной сети. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги. Функции по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> возложены на МБУ «Порядок». Просит обязать администрацию <адрес> после вступления решения суда в законную силу в течении 3 месяцев выделить денежные средства МБУ «Порядок» для проведения работ по оборудованию пешеходных переходов на <адрес> вблизи МБОУ «СШ № <адрес> Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес> пешеходными ограждениями длиной 200 метров, в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также обязать МБУ «Порядок» в течение 4 месяцев после выделения администрацией <адрес> денежных средств оборудовать пешеходные переходы на <адрес> вблизи МБОУ «СШ № <адрес> Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес> пешеходными ограждениями длиной 200 метров, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> - ФИО4 уточненный иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Порядок» ФИО5 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что МБУ «Порядок» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и выполняет муниципальное задание, которое формируется департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий, субвенций из бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. В 2016 году в соответствии с муниципальным заданием МБУ «Порядок» были закуплены и установлены пешеходные ограждения и знаки 1.23 «Дети» с желтой каймой на территории муниципального городского округа Евпатория, в том числе возле дошкольных, школьных и образовательных учреждений. Дальнейшая закупка и установка материалов для оборудования пешеходных переходов в 2016 году в настоящее время невозможна в виду отсутствия в наличии необходимых материалов и отсутствия выделения дополнительного финансирования для осуществления данного вида работ. Невыполнение или частичное невыполнение работ по оборудованию пешеходных переходов связано с недостаточным финансированием. Дополнительно указала, что муниципальным заданием на 2017 год предусмотрена закупка оборудования для пешеходных переходов в целях выполнения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что администрацией <адрес> предпринимаются все возможные меры для выполнения возложенных на ее задач, однако финансовое состояние остается затруднительным, в связи с чем возникают проблемы с финансированием проведения оборудования проезжих частей и пешеходных переходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в частности готовности образовательных учреждений к новому 2016-2017 учебному году, в том числе соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено МБОУ «СШ №», к территории которого примыкают участки проезжей части <адрес> расположен 1 пешеходный переход, который в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. (далее – ФИО7 52289-2004), не оборудован пешеходными ограждениями протяжностью 200 метров.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту выявленных нарушений требования федерального законодательства о безопасности дорожного движения МБУ «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые в установленный срок устранены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно информации МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной не устранения выявленных нарушений послужило отсутствие денежных средств на содержание улично-дорожной сети (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижений тяжести их последствий

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1 указанного закона задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленном техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентирует, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В судебном заседании установлено, что содержание и ремонт автомобильный дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Порядок» на основании устава муниципального бюджетного учреждения «Порядок», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 -10).

Пунктом 1.3 Устава установлено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Устава МБУ «Порядок» основными видами и целями деятельности МБУ «Порядок» является дорожная деятельность, включающая в себя организацию безопасности дорожного движения, производство работ по содержанию строительству, реконструкции технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> возложена на МБУ «Порядок», а финансирование мероприятий, связанных с содержанием улично-дорожной сети в <адрес>, возложено на администрацию <адрес>.

Отсутствие соответствующих технических средств регулирования дорожного движения делает фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо образовательного учреждения и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, переходящих проезжую часть в указанном месте, в том числе детей, что свидетельствует о непринятии со стороны ответчиков мер к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившемся в не проведении работ по установке пешеходных ограждений вблизи МБОУ «СШ №».

Поскольку исковые требования прокурора направлены на пресечение бездействия, нарушающего права неопределенного круга лиц, интересы которых должны быть защищены, то суд полагает, что действия прокурора <адрес> по обращению в суд осуществлены в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    Факт нарушения прав и законных интересов граждан ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При постановлении решения, суд также учитывает, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а так же то обстоятельство что, выполнение ответчиками соответствующих обязанностей потребует значительных временных затрат, и считает разумным и справедливым обязать ответчика администрацию <адрес> совершить вышеуказанные действия в течении 3-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, а ответчика МБУ «Порядок» в течение 4-х месяцев после выделения администрацией <адрес> денежных средств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора <адрес> и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Администрации <адрес> об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда выделить Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» денежные средства для проведения работ по оборудованию пешеходных переходов на <адрес> вблизи МБОУ «СШ № <адрес>, Республики Крым», расположенного по адресу: г. <адрес> пешеходными ограждениями длиной 200 метров, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» в течение 4 месяцев после выделения администрацией <адрес> денежных средств оборудовать пешеходные переходы на <адрес> вблизи МБОУ «СШ № <адрес>, Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес> пешеходными ограждениями длиной 200 метров, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                        Н.М. Володарец