Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 3 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением командир полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение совершено Лукьяновым ДД.ММ.ГГГГ, а решение судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лукьянов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание командир полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут старшим ИДПС ДПС ГИБДД З.В.И. в отношении Лукьянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Лукьнов В.В. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения.

В соответствии 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в том числе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое Лукьянову В.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей верно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Лукьянова В.В. к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Обжалуемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию судьи, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. о том, что у мирового судьи имелись законные основания рассмотреть дело согласно ст. 25.1 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения названного постановления не являются, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ безусловным основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын